Решение № 2А-3593/2025 2А-3593/2025~М-1689/2025 А-3593/2025 М-1689/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2А-3593/2025

Дело №а-3593/2025

УИД 52RS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО4 ФИО1 по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 (ФИО5) Ю. А., ФИО4 ГУ ФССП г. Н. Новгорода ФИО13, ГУ ФССП России <адрес>, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) ведущего пристава-исполнителя, выраженного в отказе об окончании исполнительных производств, о прекращении исполнительных производств и возмещение морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в обоснование требований, указав, что является стороной (должником) исполнительных производств №-ИП от 03. 12. 2024 года, №-ИП от 26. 10. 2023 года и №-ИП от 09. 12. 2020 года в ФИО4 <адрес>ном отделении судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ФИО4 ФИО1).

Ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО4 ФИО1 (ФИО5) Ю. А. не были проведены необходимые действия по окончании исполнительных производств №-ИП от 03. 12. 2024 года, №-ИП от 26. 10. 2023 года поле полной оплаты денежных средств должником ФИО3 и не получив информации от взыскателя о новом расчетном счете взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 09. 12. 2020 года в пользу взыскателя ООО «КПД», а в случае невозможности получения такой информации, не прекращения указанного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения на протяжении полугода, а также отсутствия в исполнительном производстве оригинала исполнительного листа ФС 030596060.

Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку заявитель работает водителем –экспедитором на международных рейсах. В ходе исполнительных производств ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 (ФИО5) Ю. А. в составе мер для взыскания долга ограничила административному истцу выезд из РФ по служебным командировкам за пределы РФ, работает только на территории РФ, тем самым лишив его значительного заработка при наличии командировок за пределами РФ, и вынуждает гасить долги через службу судебных приставов, при этом денежные средства оседают на депозитном счете ФИО4 ФИО1, не направляются на погашение долгов в добровольном порядке.

В связи с чем административный истец в уточненном в порядке ст. 46 КАС РФ административном иске, поступившего в суд 24. 07. 2025 года, оценивает размер морального вреда в сумме 1 000 000 рублей вместо 80000 рублей.

В связи с таким бездействием ведущего судебного пристава-исполнителя, административный истец обращался к руководителю ФИО4 ФИО1 в письменном виде 28. 11. 2024, 12. 12. 2024 года, а затем обратился в письменном виде на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (ФИО5) Ю. А. к вышестоящему руководству ФИО4 ФИО1 – ФИО1 по <адрес>. В результате подачи жалобы вышестоящий орган не произвел проверку самостоятельно, а направил его жалобу на рассмотрение должностному лицу, чьи действия обжалуются, то есть в Ленинский ФИО4 г. Н. Новгорода. В ответе ФИО4 ФИО1 было лишь указано, что в адрес сторон исполнительного производства копия исполнительных документов не направляется и предложено ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП от 09. 12. 2020 года. Никаких ответов на свою жалобу он не получил. Бездействие ведущего судебного пристава ФИО4 ФИО1 (ФИО5) Ю. А. существенным образом нарушает его права, он оплатил полностью свой долг в адрес ОАО «ДУК ФИО4 <адрес>» 18. 04. 2025 года, но исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ не окончено, перечисленные им деньги в адрес ОАО «ДУК ФИО4 <адрес>» в сумме 22 811 рублей 15 копеек с 24. 04. 2025 года находятся на депозитном счете ФИО4 ФИО1.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконным и необоснованным бездействия и действия ведущего судебного пристава –исполнителя ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от 03. 12. 2024 года в связи с полным фактическим исполнением должником требований 30. 04. 2025 года по исполнительному листу ФС № от 01. 08. 2019 года, взыскатель АО «Тинькоф ф Банк», должник ФИО3;

- об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от 26. 10. 2023 года в связи с полным фактическим исполнением должником требования 18. 04. 2025 года по исполнительному листу ФС № от 9. 08. 2018 года, взыскатель ОАО «Домоуправляющая компания ФИО4 <адрес>», должник ФИО3;

- не предоставление при обращении на ознакомление исполнительного листа ФС № по исполнительному производству №-ИП от 09. 12. 2020 года;

- об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 09. 12. 2020 года, возбужденного на основании фактически отсутствующего исполнительного документа ФС № и при открытом расчетном счете взыскателя – ООО «КПД», то есть в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа должником;

- в отказе перечислять денежные средства по реквизитам, указанным должником о добровольном погашении долга через Сбербанк России в пользу ОАО «Домоуправляющая компания ФИО4 <адрес>», взыскатель ОАО «ДК ФИО4 <адрес>», должник ФИО3,

- о нарушении сроков рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен до настоящего времени;

- об отказе обеспечить объективное и всесторонне рассмотрение обращений, в принятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов,

2. Признать незаконным наличие исполнительного производства №-ИП от 09. 12. 2020 при отсутствии в ФИО4 ФИО1 исполнительного листа ФС 3 030596060, взыскатель ООО «КПД», должник ФИО3

3. Признать незаконным и необоснованным бездействия и действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выраженных в направлении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение должностному лицу, бездействие которого обжаловалось,

- в отсутствие надлежащего контроля за своевременным рассмотрением обращений, поступающих в ФИО4 ФИО1,

- в непринятие мер по восстановлению нарушенных прав ФИО3 и не устранения нарушения законодательства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2,

4. Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных издержек по оплате госпошлины и почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России <адрес>, ФССП России, ФИО4 ГУ ФССП г. Н. Новгорода ФИО13, в качестве заинтересованного лица – ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

В судебное заедание административный истец ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности от 28. 01. 2022 года, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Ленинским ФИО4 г. Н. Новгорода представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.22-25 т. 2).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава –исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы административного истца не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства, принимая во внимание, что в данном случае предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительных производств не имеется, - в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" является исчерпывающим, не подлежащий расширительному толкованию.

Фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности.

В силу части 3 названной статьи, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве ФИО4 г. Н. Новгорода, на исполнении находятся в отношении должника ФИО3 следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от 03. 12. 2024 года (л. д. 81-82 т. 1), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 01. 08. 2019, выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по делу №, вступившему в законную силу 09. 07. 2019, предмет исполнения: взыскать сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штраф, возврат государственной пошлины в размере 201 716 рублей, в пользу взыскателя АО «ТБанк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 19. 12. 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20. 12. 2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

09. 01. 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13. 01. 2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

26. 03. 2025 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вынесено постановление 15. 10. 2025 года о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л. д. 84 т. 2) в связи с прекращением исполнительного производства, исполнительное производство окончено 25. 11. 2025 года фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 59-82 т. 1, 85 т. 2)

28. 08. 2020 года АО «Тинькофф Банк» продал остаток долга ФИО3 по кредитному договору № в сумме 184 157 рублей коллекторскому агентству ООО «ПКО Феникс».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 03. 12. 2024 года, сведений о замене стороны взыскателя не имеется, ООО «ПКО Феникс» взыскателем по исполнительному производству не значится, таковым по –прежнему является правопреемник АО «Тинькофф Банк» - АО «ТБанк», судебных решений о замене стороны в исполнительном производстве не выносилось.

Согласно ответа АО «ТБанк» от 16. 08. 2025 года, поступившего по запросу суда, Общество сообщает, что между Банком и ФИО3 09. 02. 2015 года был заключен договор кредитной карты №. В связи с тем, что Клиентом неоднократно были нарушены условия Договора (пропуск оплаты минимальных платежей), Банк расторгнул Договор и выставил Заключительный счет. Поскольку оплата по Заключительному счету не осуществлялась, Банк уступил ООО «Феникс» права требования по Договору, заключенному с Клиентом. Таким образом, на текущий момент взысканием задолженности по Договору № занимается коллекторское агентство «Феникс» (л. д. 16 т. 2).

Согласно ответа ООО «ПКО Феникс» от 20. 08. 2025 года на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ТБанк и ООО «ПКО Феникс» 28. 08. 2020 года перешли права требования исполнения Должником ФИО3 денежных обязательств, возникших перед цедентом в соответствии с кредитным договором 0139529127 в размере 184 157, 06 рублей, задолженность по указанному договору перед ООО «ПКО Феникс» полностью погашена (л. д. 50 т. 2).

Положения статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющие основания и порядок правопреемства в исполнительном производстве, направлены на установление дополнительных гарантий для сторон исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 44 ГПК Российской Федерации). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Такие правовые установления находят свое отражение и в правоприменительной практике, в частности в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом приведенные положения, вопреки утверждению заявителя, предоставляют судебному приставу-исполнителю право на обращение в суд с соответствующим заявлением, реализация которого не носит произвольного характера и зависит от конкретных фактических обстоятельств. Не лишен данного права и взыскатель, который как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении требования исполнительного документа, самостоятельно принимает для этого все предоставленные ему законом меры.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что в установленном законом порядке замена стороны взыскателя не произведена. Взыскателем по спорному исполнительному производству остается АО «ТБанк».

Исходя из смысла приведенного правового регулирования, оснований, на которые ссылался в своем обращении в службу судебных приставов для прекращения исполнительного производства, заявитель ФИО3 с предоставлением ответа ООО «ПКО»Феникс» о погашении задолженности перед цедентом, при этом ООО «ПКО Феникс» стороной исполнительного производства не являлся, при отсутствии справки о погашении задолженности по кредитному договору перед первичным взыскателем АО «ТБанк», правовых оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, после установления факта погашения должником задолженности перед АО «ТБанком» в полном объеме, с получением официальных ответов по запросу суда в процессе рассмотрения иска, судебным приставом –исполнителем было принято постановление 15. 10. 2025 года о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, 25. 11. 2025 года принято постановление о прекращении указанного исполнительного производства №-ИП от 03. 12. 2024 в связи фактическим исполнением, при отсутствии в деле доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО10 нарушены права и законные интересы административного истца, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица по отказу в прекращении исполнительного производства 230135/24/52003-ИП от 03. 12. 2024 в отношении должника ФИО3

Как установлено судом, исполнительное производство №-ИП от 26. 10. 2023 года (л. д. 98-100 т. 1), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 09. 08. 2018, выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по делу №, вступившему в законную силу 09. 08. 2018 года, с предметом исполнения: взыскать солидарно сумму задолженности, пени, расходы по оплате госпошлины в размере 32 653, 07 копеек, в пользу взыскателя ОАО «Домоуправляющая компания ФИО4 <адрес>».

Исполнительное производство не окончено (л. д. 83-120 т. 1), согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 25. 11. 2025 год должником погашено (16. 11. 2023 – 1588, 48, 22. 11. 2024 – 1394, 29 рублей, 22. 04. 2025 года – 6 859, 15 рублей, 2980, 33 рубля, всего оплачено 12 822, 25 рублей), остаток долга составляет 19 830, 82 рубля и исполнительский сбор 2285, 71 рубль (л. д. 86 т. 2).

В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем 26. 10. 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

26. 10. 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на ДС.

13. 11. 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 2285, 71 руль.

Исполнительное производство №-ИП от 09. 12. 2020 года (л. д. 141-143 т. 1), возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 02. 11. 2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Н. Новгорода по делу №, вступившему в законную силу 13. 10. 2020 с предметом исполнения: взыскать сумму материального ущерба, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 592, 90 рублей, в пользу взыскателя ООО «КПД» (л. д. 121 – 167 т. 1).

Исполнительное производство не окончено, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 25. 11. 2025 год должником погашено (07. 06. 2023 – 3 347, 96 рублей, 22. 11. 2024 – 4636, 91 рубль, 23. 03. 2025 – 22 811, 15 рублей, всего 30 796, 02 рубля), остаток долга составляет 67 886, 21 рубль и исполнительский сбор 7601, 50 (л. д. 87 т. 2).

В рамках данного исполнительного производства 10. 12. 2020 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

16. 04. 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме 7601, 50 рублей.

22. 03. 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Данные исполнительные производства объединены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Н. Новгорода ФИО1 Ю. А. от 17. 11. 2023 года, присвоен №-СД (л. д. 171 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> поступили денежные средства в размере 29 670, 30 руб., которые, по мнению должника ФИО3, должны были пойти на погашение долга перед взыскателем ОАО «ДК ФИО4 <адрес>», о чем он указал в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21а т. 2), однако эти денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем на основании постановления о распределении денежных средств по СД от 21. 04. 2025 года по исполнительным производствам N 346871/23/52003-ИП от 26. 10. 2023 года – 6859, 15 рублей (перечислены взыскателю ОАО «ДК ФИО4 <адрес>» по платежному поручению от 22. 04. 2025 года), и по исполнительному производству №-ИП от 09. 12. 2020 – 22 811, 15 рублей (перечислены взыскателю ООО «КПД» по платежному поручению от 23. 04. 2025 года). При этом денежные средства 22 811, 15 рублей, перечисленные взыскателю ООО «КПД» (ИНН <***>) вернулись на депозит ФИО4 г. Н. Новгорода в связи с закрытием расчетного счета взыскателя.

Исполнительные производства N 346871/23/52003-ИП от 26. 10. 2023 года (взыскатель ОАО «ДК ФИО4 <адрес>») и №-ИП от 09. 12. 2020 (взыскатель ООО «КПД») были объединены в сводное исполнительное производство в соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве; их объединение не нарушило права и законные интересы административного истца (л. д. 171 т. 1).

Поступившие денежные средства в сумме 29 670, 30 рублей распределены по исполнительным производствам N 346871/23/52003-ИП от 26. 10. 2023 и №-ИП от 09. 12. 2020, в соответствии с положениями части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, исходя из принципов очередности и пропорциональности распределения поступивших сумм. Указание должником ФИО3 в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ конкретного исполнительного производства (взыскатель ОАО «ДК ФИО4 <адрес>») не обязывает судебного пристава-исполнителя произвести распределение по данному исполнительному производству.

Таким образом, при наличии задолженности должника ФИО3 перед ОАО «ДК ФИО4 <адрес>» на дату 25. 11. 2025 года в размере 19 830, 82 рубля, и при наличии задолженности перед взыскателем ООО «КПД» в размере 67 886, 21 рубль, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица по отказу в прекращении исполнительных производств №-ИП от 26. 10. 2023 и №-ИП от 09. 12. 2020 в отношении должника ФИО3, поскольку суд исходит из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по указанным исполнительным производствам, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для окончания исполнительных производств. При этом судом принято во внимание, что контррасчета относительно представленного судебным приставом-исполнителем расчета задолженностей, административный истец, не представил.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от 09. 12. 2020 года (взыскатель ООО «КПД») в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа должником и признания незаконным наличия указанного исполнительного производства при отсутствии в ФИО4 г. Н. Новгорода исполнительного листа ФС 30596060, поскольку доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа должником и отсутствия исполнительного документа ФИО3 не представлено и в материалах дела не имеется.

В рамках данного исполнительного производства, при проверке на сайте ИФНС ООО «КПД» ИНН <***> является действующим юридическим лицом. Судебным приставом - исполнителем направлялись запросы 26. 12. 2024 и 03. 07. 2025 года о банковских реквизитах взыскателя (л. д. 170 и оборот т. 1). Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 поступало от ООО «КПД» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств от 13. 11. 2020 (л. д. 27-28 т. 2). Исполнительный лист ФС №, выданный Ленинским районным судом г. Н. Новгорода 02. 11. 2020 года по гражданскому делу № по иску ООО «КПД» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не утерян (л. д. 29-30 т. 2), что так же было подтверждено представителем административного истца ФИО8 в судебном заседании, подтвердившей факт наличия исполнительного документа при ознакомлении ею с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП от 09. 12. 2020 года в отношении должника ФИО3, при наличии у него непогашенной задолженности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

По смыслу части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично заявления, ходатайства, если в таком заявлении, ходатайстве содержится просьба о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В иных случаях судебный пристав-исполнитель направляет в адрес заявителя уведомление по результатам рассмотрения заявления, ходатайства.

В силу части 5.1 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного федерального закона).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России и ее территориальные органы и структурные подразделения обращений, направленных в рамках Федерального закона N 59-ФЗ, содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности в другой государственный орган, или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, в связи с отказом предоставить ему для ознакомления материалы исполнительного производства №-ИП и №-ИП, в том числе предоставить копии исполнительных производств, ФИО3 05. 01. 2025 года обратился с жалобой на действия ведущего судебного пристава –исполнителя ФИО4 г. Н. Новгорода ФИО10 в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л. д. 30 т. 1).

13. 01. 2025 года заместителем ФИО4 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11 в соответствии со ст. 64. 1 ФЗ от 02. 10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба ФИО3 на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО10 об обязании совершить определенные действия в рамках исполнительного производства направлена для проведения проверки в ФИО4 г. Н. Новгорода, о чем дополнительно сообщено заявителю ФИО3 (л. д. 31 т. 1), в Ленинский ФИО4 г Н. Новгорода поступило для рассмотрения 14. 01. 2025 года за №.

27. 01. 2025 года жалоба ФИО3 рассмотрена заместителем ФИО4 отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 г. Н. Новгорода ФИО9, сообщено об отсутствии оснований для окончания /прекращения исполнительного производства №-ИП (сводного) в отношении должника ФИО3; о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства соответствии со ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ; сообщено, что законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направлять в адрес сторон исполнительного производства материалы исполнительного производства, в том числе, копию исполнительного производства, за исключением отдельных постановлений (л. д. 32 т. 1).

Суд, отказывая в удовлетворении требования административного истца ФИО3 в непредставлении ему для ознакомления исполнительного листа ФС 030596060 по исполнительному производству №-ИП от 09. 12. 2020 года, исходит из того, что его жалоба от 05. 01. 2025 года должностным лицом службы судебных приставов рассмотрено по существу, своевременно ив пределах своей компетентности, мотивированный ответ в его адрес направлен в надлежащей форме, сообщено о возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств в отношении должника в соответствии со ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ, при этом в судебном заседании представитель административного истца ФИО8 подтверждала факт ознакомления с подлинником исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от 09. 12. 2020 года, при этом отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав должника. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО10 не препятствовала ознакомлению с исполнительными производствами.

Кроме того, должнику была обеспечена возможность реализовать свое право на ознакомление с исполнительными производствами посредством получения информации о ходе исполнительных производств на Интернет странице официального сайта ФССП России/Банка данных исполнительных производств.

Разрешая заявленные требования истца ФИО3 о признании незаконным и не обоснованным действия (бездействия) Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а именно в направлении заявления ФИО3 от 05. 01. 2025 года на рассмотрение должностному лицу, бездействие которого обжаловалось, отказывает в их удовлетворении, поскольку заместитель ФИО4 ФИО1 России по <адрес> ФИО11, установив по результатам изучения жалобы ФИО3 от 05. 01. 2025 года, что она подана, на бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 г. Н. Новгорода ФИО10 и содержит требование о проведении определенных действий в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 64. 1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отнесенных к компетенции ФИО4 г. Н. Новгорода, правомерно ее направила для рассмотрения по существу, в порядке подчиненности, где жалоба была рассмотрена в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом – заместителем ФИО4 отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 г. Н. Новгорода ФИО9; требования заявления рассмотрены в полном объеме и разрешены по всем поставленным в ней вопросам, нарушений в действиях ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО10 не установлено; письменный ответ на жалобу направлен ФИО3 по почте, который был им получен согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391704160476 - ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах дела у суда отсутствуют предусмотренные положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основания для удовлетворения административного искового требования к ФИО1 России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 г. Н. Новгорода ФИО13 направил заявление о прекращении указанных выше исполнительных производств, с приложением копий писем ООО «ПКО Феникс» от 06. 05. 2025 года и копии письма АО «ТБанк» от 12. 05. 2025 года, копии писем не заверены надлежащим образом, само заявление ФИО3 получено 15. 05. 2025 года, о чем свидетельствует отметка на копии заявления истца (л. <...> т. 1).

23. 05. 2025 года заявление ФИО3 о прекращении исполнительных производств зарегистрировано Ленинским ФИО4 г. Н. Новгорода, на которое ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО4 г. Н. Новгорода ФИО10 дан соответствующий ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления от 02. 06. 2025 года, поскольку доводы заявителя являются необоснованными, который направлен посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес должника ФИО3 22 08. 2025 года, что подтверждается материалами дела (л. д. 77-81), постановление получено должником 08. 09. 2025 года (ШПИ 60391711159050).

Вопреки доводам заявителя, нарушение ответчиками срока регистрации указанного заявления, поступившего в Ленинский ФИО4 г. Н. Новгорода фактически 15. 05. 2025 года, а зарегистрированного 23. 05. 2025 года №, и соответственно срока рассмотрения заявления 02. 06. 2025 года, а также нарушение срока отправки ответа заявителю, что имело место по настоящему делу, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица, поскольку данный срок регистрации нарушен незначительно, заявление рассмотрено с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства в отношении должника и направлением в адрес заявителя ФИО3 копии ответа, и в деле отсутствуют доказательства того, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 (ФИО1) Ю. А. или ФИО4 г. Н. Новгорода ФИО13 нарушены права и законные интересы административного истца.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решений, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность регистрации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

При указанных обстоятельствах дела у суда отсутствуют предусмотренные положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основания для удовлетворения административного искового требования истца о нарушении сроков рассмотрения заявления от 15. 05. 2025 года и неполучения ответа на него.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в том числе и положения части 2 статьи 10 указанного Федерального закона N 118-ФЗ, так же как и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

При этом, ФИО3 не обращался к ФИО4 г. Н. Новгорода ФИО13 с жалобой на бездействие должностного лица отдела, выразившееся в нарушении срока рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов данного административного дела.

Согласно ч.1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02. 10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-0-0, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В рассматриваемом случае судом не установлено необходимой совокупности элементов для взыскания компенсации морального вреда, таких как неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. удовлетворению не полежит.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 на действия ведущего судебного пристава –исполнителя ФИО4 г. Н. Нов<адрес> (ФИО1) Ю. А., ФИО4 г. Н. Новгорода, ФИО1 России по <адрес> отказать в полном объеме.

Также понесенные административным истцом судебные расходы не подлежат возмещению в силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как в удовлетворении административного иска отказано.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО4 ФИО1 по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 (ФИО5) Ю. А., ФИО4 ГУ ФССП г. Н. Новгорода ФИО13, ГУ ФССП России <адрес>, ФССП России о признании незаконным и необоснованным бездействия и действия ведущего судебного пристава –исполнителя ФИО4 ФИО1 по <адрес> ФИО2 об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от 03. 12. 2024 года, об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от 26. 10. 2023 года, не предоставление при обращении на ознакомление исполнительного листа ФС № по исполнительному производству №-ИП от 09. 12. 2020 года, об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от 09. 12. 2020 года, в отказе перечислять денежные средства по реквизитам, указанным должником о добровольном погашении долга через Сбербанк России в пользу ОАО «Домоуправляющая компания ФИО4 <адрес>», о нарушении сроков рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе обеспечить объективное и всесторонне рассмотрение обращений, в принятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в заявлении вопросов, о признании незаконным наличия исполнительного производства №-ИП от 09. 12. 2020, о признании незаконным и необоснованным бездействия и действия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выраженных в направлении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение должностному лицу, бездействие которого обжаловалось, в отсутствие надлежащего контроля за своевременным рассмотрением обращений, поступающих в ФИО4 ФИО1, в непринятие мер по восстановлению нарушенных прав ФИО3 и не устранения нарушения законодательства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России возмещение морального вреда, судебных издержек по оплате госпошлины и почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Абаимова