Решение № 2-3268/2018 2-3268/2018~М-2432/2018 М-2432/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3268/2018

Строка 2.152 Дело № 2-3268/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 13.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес-Венц», г.н. Т 901 СВ 36 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

16.03.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

03.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 000 рублей.

10.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца и 19.04.2018 года выплатила страховое возмещение в размере 10 100руб.

По заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 123 294руб. За услуги эксперта истец заплатил 5 000руб.

07.05.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 14.05.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 200руб. До настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 76 994руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 855руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 26 668руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить штраф, моральный вред, судебные расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.01.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>», г.н. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

16.03.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.

03.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 31 000 рублей.

10.04.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца и 19.04.2018 года выплатила страховое возмещение в размере 10 100руб.

По заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму 123 294руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, также приложил экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 200руб.

До настоящего времени обязательства по договору страхования ответчиком не исполнены.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам. Вид, характер и степень повреждений автомобиля «Lincoln Navigator», г.н. У 545 КО 177, а также виды и способы ремонтных воздействий по его проведению восстановительного ремонта, указаны в исследовательской части. В частности указано: бампер передний – деформация с нарушением целостности в левой верхней части детали (замена, окраска), крыло переднее левое – деформация с нарушением целостности, образованием разрыва в передней части детали (замена, окраска), фара левая – деформация с образованием глубоких царапин, потертостей рассеивателя, обрывом левого внутреннего крепления (замена), кронштейн креплений передних фар - деформация с нарушением целостности детали (замена), фара противотуманная передняя левая – наличие повреждений данной детали не проиллюстрировано на цветных фотоматериалах, представленных на электронном носителе (в расчет стоимости ремонта ТС не включается), абсорбер переднего бампера – наличие повреждений данной детали не проиллюстрировано на цветных фотоматериалах, представленных на электронном носителе (в расчет стоимости ремонта ТС не включается). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lincoln Navigator», г.н. У 545 КО 177, с учетом износа, составила 82 600руб., без учета износа 151 200руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что на основании произведенного анализа документов, цветных фотоматериалов, было принято решение о применении ремонтных воздействий. Абсорбер переднего бампера к данному ДТП как может относиться, так и нет, фотоматериалов не было, повреждений данной детали он не видел. Повреждения определялись по фотоматериалам. Запасных частей под бренд «Линкольн» нет, запасные части идут от компании «Форд».

Представитель ответчика согласился, что фототаблицы дополнительного осмотра автомобиля истца им для судебной экспертизы представлены не были.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, по результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования с учетом в калькуляции ответчика стоимости абсорбера переднего бампера - 7751,00 руб. (с износом) и противотуманной фары левой - 1823,00 руб. (с износом).

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 50 855 руб.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 23 000 руб., применяя положения ст. 333 ГК РФ, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 20 000руб., снизив заявленные размеры расходов с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 025,65руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 855руб., штраф в размере 23 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 20 000руб., а всего 94 855 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено 01.10.2018 г.