Приговор № 1-65/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-65/2019

Дело №1-65/2019 УИД 32RS0010-01-2019-000277-23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года город Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.П.,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО6, предъявившей удостоверение № и ордер № от 13 июня 2019 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимой:

- 19 ноября 2018 года Жуковским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишении свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

- 07 марта 2019 года Жуковским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Жуковского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года исполнять самостоятельно; задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 06 мая 2019 года, содержащейся под стражей с 07 мая 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 1 марта 2019 года до 7 марта 2019 года около 20-ти часов ФИО5, находясь в доме № по <адрес>, принадлежащем ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул и за ее действиями не наблюдает, тайно похитила с полки в комнате указанного дома ноутбук марки «<данные изъяты> серийный номер №, принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, и с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб.

Подсудимая ФИО5 вину в совершенном преступлении признала и показала, что кражу ноутбука ФИО7 она совершила в период с 1 до 5 марта 2019 года, но точно до 7 марта 2019 года, так как в этот день она была на заседании Жуковского районного суда по другому уголовному делу. В указанный период времени она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего по <адрес>, где они распивали спиртное. Ранее в доме она видела ноутбук и решила похитить его. Воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, она взяла с полки ноутбук и вышла из дома. При этом на улице она встретила свою знакомую ФИО2, которой показала ноутбук и попросила его продать. Та забрала у неё ноутбук и ушла к их общему знакомому ФИО3. На следующий день она позвонила отцу ФИО3 – ФИО4 и сказала тому, что ноутбук нужно забрать у ФИО3, иначе он его пропьет, а также, что ноутбук он (ФИО4) может оставить себе. Через несколько дней она пришла домой к ФИО3 и от того узнала, что тот отдал ноутбук своему отцу. Также ей стало известно, что ФИО4 за ноутбук передал ей через ФИО3 <данные изъяты> руб., однако деньги ФИО3 потратил на себя.

Виновность подсудимой ФИО5 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал суду, что несколько лет назад он приобрел ноутбук марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. У него есть знакомая ФИО5, которая иногда приходила к нему в гости. В начале марта 2019 года ФИО5 употребляла с ним спиртное у него в доме по адресу: <адрес>. Когда он уснул, то ФИО5 в это время также оставалась в доме. Через некоторое время он обнаружил пропажу ноутбука, и поскольку, кроме ФИО5, до этого в его доме никто не находился, он решил, что ноутбук взяла она. Некоторое время по данному факту он никуда не обращался, ожидая, что ФИО5 сама вернет ему ноутбук. Примерно через месяц он обратился в полицию, которая нашла данный ноутбук у отца сожителя ФИО5. Ущерб для него является значительным, т. к. размер его пенсии составляет около 13000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, который показал суду, что у него есть сын ФИО3, который проживал в садовом домике на территории <адрес>. В начале марта 2019 года, точного числа он не помнит, ему позвонила знакомая его сына ФИО5 и попросила забрать ноутбук, который находится у его сына ФИО3, она сказала, что данный ноутбук ей подарили, и он может забрать его себе. Вскоре он заехал домой к сыну и забрал ноутбук, в знак благодарности передав для ФИО5 <данные изъяты> рублей. Через некоторое время к нему домой приехал сотрудник полиции от которого он узнал, что данный ноутбук был похищен, и добровольно выдал его.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у неё есть знакомый ФИО1, который проживает в <адрес>. Также у неё есть подруга ФИО5, которая в последнее время проживала в дачном доме у ФИО3. В начале марта 2019 года, до 7 числа, она встретила ФИО5 на <адрес>, у которой она заметила ноутбук. Данный ноутбук она видела ранее в доме у их общего знакомого ФИО1. ФИО5 ей сказала, что данный ноутбук ей подарил ФИО1, но тот ей не нужен, и поэтому его нужно кому-то продать, а деньги потратить на сигареты и спиртное. Она забрала ноутбук у ФИО5 и пошла домой к ФИО3, сказав ему, что данный ноутбук одала ей ФИО5 и попросила продать. На следующий день ФИО3 взял данный ноутбук и куда-то ушел. Когда тот вернулся, то принес с собой деньги в сумме <данные изъяты> руб. одной купюрой и сказал, что продал ноутбук своему отцу ФИО4. О том, что данный ноутбук ФИО5 похитила у ФИО1, она не знала.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, который показал суду, что в начале марта 2019 года, точной даты он не помнит, вечером пришла его знакомая ФИО2, которая сказала, что на улице встретила ФИО5, и та ей отдала ноутбук, сказав, что ей его подарили. ФИО2 также сказала, что ФИО5 попросила продать данный ноутбук. На следующий день к нему домой приехал его отец ФИО4 и сказал, что ему звонила ФИО5 и разрешила забрал ноутбук себе. Отец дал ему 1000 руб. и сказал, чтобы он их передал ФИО5. Деньги он забрал, а ноутбук передал отцу. В последующем данные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. В апреле 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данный ноутбук ФИО5 похитила у ФИО1.

Из заявления потерпевшего ФИО1 от 16.04.2019 года следует, что в период времени с 01 марта 2019 года по 10 марта 2019 года из его дома № по <адрес> был похищен принадлежащий ему ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2019 года, осмотрен жилой дом № по <адрес>, где был похищен ноутбук марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 С места осмотра изъята гарантийная карта на ноутбук (л.д. 8-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.04.2019 года следует, что у ФИО4 изъят ноутбук марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 25-30).

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая Коллегия Экспертов» № от 06.05.2019 года, рыночная стоимость ноутбука составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 53-63)

Из протокола явки с повинной от 06.05.2019 года следует, что ФИО5 созналась в краже ноутбука, принадлежащего ФИО1, из его дома № по <адрес> (л.д. 71).

На основании протокола осмотра предметов от 08.05.2019 года, произведен осмотр ноутбука марки <данные изъяты> и гарантийной карты на указанный ноутбук. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данный ноутбук и гарантийная карта приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО1. (л.д. 99-106).

Доказательства, имеющиеся в деле, собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, считает достаточными и берет за основу при постановлении приговора.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО5, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО5 в совершении преступления, и квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО5 совершила хищение имущества, ей не принадлежащего, чем причинила потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 16094 рубля, для которого единственным источником дохода является пенсия, в связи с чем ущерб для него является значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО5 совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Из данных, характеризующих личность подсудимой, следует, что она состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 19.11.2018 года, на учете у врачей психиатра и фтизиатра, а также в ГБУЗ <данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб на недостойное поведение не поступало, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным и общающаяся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

Учитывая, что подсудимая добровольно рассказала о совершенном ею преступлении, в ходе предварительного следствия давала полные и признательные показания, суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимой ФИО5 своей вины, ее раскаяние, факт принесения извинений потерпевшему и отсутствие у него претензий к подсудимой.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО5 ранее судима к условной мере наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 19.11.2018 года, однако на путь исправления не встала, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о ее личности и исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы и что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО5 не имеется.

Данные о личности подсудимой позволяют суду не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как отягчающие обстоятельства отсутствуют.

При этом судом установлено и усматривается из показаний как подсудимой ФИО5, так и показаний потерпевшего ФИО1, ФИО2, что преступление подсудимой ФИО5 совершено до 07 марта 2019 года, т.е. до условного осуждения по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 07 марта 2019 года, в связи с чем вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по данному приговору не разрешается, и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку вышеописанное умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО5 в течение испытательного срока по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 19.11.2018 года, которым она осуждена за аналогичное преступление корыстной направленности, суд, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, исходя из того, что ФИО5 не встала на путь исправления, продолжила заниматься преступной деятельностью, приходит к выводу об отмене ей условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Таким образом, окончательное наказание подсудимой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО5 надлежит в колонии-поселении, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывала лишение свободы.

Учитывая, что в отношении виновной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО5 должна быть направлена в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания подсудимой ФИО5 надлежит исчислять с 25 июля 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с 6 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО5 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору ФИО5 исчислять с 25 июля 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с 6 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО5 следовать под конвоем в порядке ч.5 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 7 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки <данные изъяты> и гарантийную карту на ноутбук, возвращенные потерпевшему ФИО1, - оставить ему же, по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Орехов. Приговор вступил в законную силу 27.08.2019 г.