Решение № 2-2502/2025 2-2502/2025~М-1728/2025 М-1728/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2502/2025

Дело № 2-2502/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2025 по иску ФИО2 к Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону, МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения ветки на автомобиль, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения ветки на автомобиль в размере 515 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины размере 15 310 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 523D - государственный знак Р 333 КУ161, 2021 года выпуска, (стр. 22 Экспертного заключения №-К/06/2025).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> произошло падение веток дерева на вышеуказанный автомобиль (фотоотчет происшествия).

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП № Управления МВД Российской Федерации по г Ростову-на-Дону.

Постановлением сотрудника полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью определения размера материального ущерба автомобиля марки БМВ 523D - государственный знак Р 333 КУ161, 2021 года выпуска, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертное Бюро ЮГ Автодон».

В соответствии с экспертным заключением №-К/06/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523D - государственный знак Р 333 КУ161, 2021 года выпуска с учетом повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 475 100 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 40 100 рублей.

Ветки аварийного дерева, повредившие вышеуказанный автомобиль, упали на проезжую часть дороги, что подтверждается сделанным фотоотчетом с места происшествия.

Поскольку аварийное дерево находилось на муниципальной территории города, тс на ответчике лежит бремя надлежащего содержания указанного аварийного дерева

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден понести расходы на оплату услуг экспертизы. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истец обратился за квалифицированной юридической помощи к самозанятому ФИО3, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненных убытков: 457 137 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 40 100 рублей - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 931 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «BMW 523D» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 18.03.2025г. №, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный по адресу: г. Ростове-на-Дону, <адрес> произошло падение ветви дерева. В результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Для фиксации факта падения дерева ФИО1 обратилась с заявлением в Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону в Отдел полиции №, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за №.

Согласно ответа Отдел полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в ходе проверки было установлено, что в заявлении отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения, на основании чего руководствуясь н.65 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данный материал проверки списан в номенклатурное дело.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО ЭБ ЮгАвтоДон». Согласно экспертному заключению №-К/06/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 523D» государственный регистрационный знак <***>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 475100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 40100 рублей.

Причиненный истцу ущерб, до настоящего времени возмещён не был.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 04.08.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 1. Могут ли быть получены повреждения автомобиля БМВ 523D государственный номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523D государственный номер <***> в результате полученных повреждений при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от 18.09.2025г. ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», Исследованием повреждений автомобиля BMW 523D государственный регистрационный знак <***> установлено, что он имеет один участок контактирования.

Основной участок находится на панели капота в правой передней части, направлен сверху вниз, далее контакт происходил с фарой передней правой и передним бампером.

Наличие и локализация повреждений автомобиля, с учетом направленности деформаций, царапин и стесов ЛКП можно утверждать, что падение дерева на автомобиль BMW 523D государственный регистрационный знак <***> было. Контакт был с капотом, фарой передней правой и передним бампером.

Технический анализ повреждений автомобиля участника ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, а также механизма образования повреждений, можно сделать следующий вывод, что механические повреждения автомобиля BMW 523D государственный регистрационный знак <***> перечисленные в исследовательской части могли быть образованы в результате единого механизма происшествия от 01.06.2025г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523 D государственный номер <***> в результате полученных повреждений при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 455137 руб. 00 коп.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

По смыслу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов.

На территории Ленинского района публичные функции, связанные с охраной и содержанием зеленых насаждений на территориях общего пользования, осуществляет МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно Устава МКУ «Управление благоустройства Ленинского района города Ростова-на-Дону» предметом деятельности МКУ видами деятельности МКУ в числе прочих являются: Осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; Оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; Оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений. Согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; Комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих й (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией). Комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования. Комиссионное обследование зеленых насаждений при наличии проекта реконструкции зеленых насаждений, связанной с заменой породного состава. Уход за зеленым насаждениями, Строительство и реконструкция существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий. Ведение реестра паспортов объектов озеленения города, предоставление информаций. Принятие участия в разработке и реализации дендрологических проектов на строительство и реконструкцию объектов озеленения (п.п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения ветви дерева на принадлежащей истцу автомобиль и причинения ущерба.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком по контролю за состоянием зеленых насаждений привело к падению дерева на имущество истца, суд считает необходимым отнести расходы по возмещению материального ущерба, причиненного истцу на ответчика МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения автомобиля образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону не представлено.

В действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы представленного истцом заключения не опровергнуты, иного заключения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону причиненного ущерба в размере 455137 руб.и величина утраты товарной стоимости - 40 100 руб.

При определении величины утраты товарной стоимости, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №-К/06/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО ЭБ ЮгАвтоДон», выводы которого в части величины УТС ответчиком не оспорены, иного заключения не представлено, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы данный вопрос экспертами не разрешался.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец вынужден был понести судебные расходы и, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате досудебного заключения эксперта - 8000, расходы на оплату госпошлины - 14 931 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (два судебных заседания), необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя но в меньшем размере снизив до 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» об оплате за проведение экспертизы в размере 60 000 руб. Суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» с ответчика МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6019 №) в качестве возмещения причиненных убытков 457 137 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 40 100 рублей - стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 931 рублей.

Взыскать с МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (ОГРН <***> ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова