Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-479/2017

гражданское дело № 2-479/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 17 июля 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 на том основании, что 19 февраля 2016 года решением Агрызского районного суда РТ по гражданскому делу № 2-127 с ФИО1 в пользу ООО «Заем-16» (в последующем перерегистрированного в ООО МФО «Заем-16») взыскана задолженность по договору займа № от 27 августа 2013 года в размере 152133,97 рублей, в том числе расходы на оплату госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Определением Агрызского районного суда РТ от 14 ноября 2016 года по указанному гражданскому делу №2-127/2016 произведено процессуальное правопреемство- замена взыскателя с ООО МФО «Заем-16» на ФИО2. Ответчиком обязательство по указанному договору займа до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится автомобиль ВАЗ-21114, 2006 года выпуска, VIN №, номер двигателя 21124 1447569, гос.номер №, и автомобиль ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, VIN №, номер двигателя 21114 1251900, гос.номер №, что подтверждается договором залога от 27 августа 2013 года. Учитывая, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику автомобили является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просит обратить взыскание на указанные автомобили как на предметы залога по договору займа № от 27 августа 2013 года.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 09 апреля 2017 года она вышла на пенсию. 50% из пенсии забирают по другим ее кредитам. У нее на иждивении четверо приемных детей. Один из автомобилей- ВАЗ-21101 она сдала на металлолом, а на другом ездит сама. Долг по указанному договору займа № от 27 марта 2013 года она до настоящего времени не выплатила.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 августа 2013 года ответчик ФИО1 заключила с ООО «Заем-16», в последующем перерегистрированного в ООО МФО «Заем-16», договор займа № на сумму 50000 рублей сроком на 18 месяцев под 9% годовых в месяц. В тот же день между ООО «Заем-16» и ФИО1 был заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение договора о предоставлении целевого займа залогодатель ФИО1 передала в залог залогодержателю- ООО «Заем-16» следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество: ВАЗ-21114, 2006 года выпуска, VIN №, модель 21124 номер двигателя 1447569, и автомобиль ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, VIN №, модель 21114 номер двигателя 1251900 (п.п.1.1. договора залога). Общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, согласно договору составляла 240000 рублей.

19 февраля 2016 года решением Агрызского районного суда РТ по гражданскому делу № 2-127 с ФИО1 в пользу ООО МФО «Заем-16» взыскана задолженность по договору займа № от 27 августа 2013 года в размере 152133,97 рублей, в том числе расходы на оплату госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Определением Агрызского районного суда РТ от 14 ноября 2016 года по указанному гражданскому делу №2-127/2016 произведено процессуальное правопреемство- замена взыскателя с ООО МФО «Заем-16» на ФИО2.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по указанному договору займа до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1-2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

В данном случае согласно исковому заявлению, пояснениям ответчика решение Агрызского районного суда РТ по гражданскому делу №2-127 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Заем-16» задолженности по договору займа № от 27 августа 2013 года и расходов на оплату госпошлины не исполнено, доказательств возврата долга ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно п.2.1. договора залога № от 27 августа 2013 года залоговое имущество находится у залогодателя ФИО1, которая в случае изменения местонахождения имущества обязалась письменно в трехдневный срок уведомить об этом залогодержателя.

В соответствии с 2.3. данного договора залога, залогодатель обязался без письменного согласия залогодержателя не отчуждать, не сдавать в аренду, не передавать в безвозмездное пользование, а также не распоряжаться никаким иным образом предметом залога по указанному договору.

В случае неисполнения обязательств по договору о предоставлении целевого займа № от 27 августа 2013 года ФИО1 обязалась добровольно передать залогодержателю для реализации заложенное имущество по данному договору.

Согласно карточкам учета транспортного средства, выданным РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району от 30 июня 2017 года, собственником указанных в договоре залога автомобилей является ФИО1, поэтому доводы ответчика о том, что она сдала автомобиль ВАЗ-21101, 2005 года выпуска на металлолом несостоятельны.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенные по договору залога № от 27 августа 2013 года автомобили ВАЗ-21114 и ВАЗ-21101 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию его расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Фаизовича к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога № от 27 августа 2013 года автомобили ВАЗ-21114 2006 года выпуска, государственный номер № и ВАЗ-21101 2005 года выпуска, государственный номер №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в счет исполнения обязательства по договору займа от 27 августа 2013 года, заключенному между ООО «Заем-16» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.