Решение № 2-436/2024 2-436/2024~М-3672/2023 М-3672/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-436/2024

Изготовлено 04.03.2024

Дело № 2-436/2024

УИД: 76RS0015-01-2023-004264-50

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АМВ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Транспортная компания «АМВ», ФИО1, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 03.11.22 в размере 674413, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9944, 14 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 03.11.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Транспортная компания «АМВ» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1000 000 руб. на срок 24 мес. с уплатой процентов по кредиту в размере 19,5 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и заемщиком заключен договор поручительства с ФИО1 № №.

Должником обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не была выполнена, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Транспортная компания «АМВ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 03.11.2022 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Транспортная компания «АМВ» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1000 000 руб. (п. 1 Договора) на срок 24 мес. (п. 6 Договора) с уплатой процентов по кредиту в размере 19,5 % годовых (п. 3 Договора), цель кредита: для целей развития бизнеса (п. 2 Договора).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты образования просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 Договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора между банком и заемщиком от 03.11.2022 заключен договор поручительства № с ФИО1

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по кредитному договору, однако, как видно из Карточки движения средств по кредиту ООО «АМВ», в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору, по состоянию на 12.12.2023 составляет 674413, 98 руб., в том числе: 663409, 28 руб. – просроченный основной долг, 11004, 70 руб. – проценты.

Указанный расчет задолженности судом проверен, представляется правильным. Ответчиками представленный расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 363, 450, 811 (п. 2) ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Обязательства ООО «Транспортная компания «АМВ» по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства № № от 03.11.2022.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответственность за образовавшуюся задолженность по кредитному договору должна быть возложена в солидарном порядке на ответчиков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9944, 14 руб. подтверждены платежным поручением № от 18.12.2023, и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в полном объеме также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АМВ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 03.11.22 № в размере 674413, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9944, 14 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина