Решение № 12-364/2024 7-482/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-364/2024

Судья: Хасанова М.М.

УИД 16RS0042-02-2024-002674-05

Дело № 7-482/2024

Дело № 12-364/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радио Рекорд» ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года о возврате жалобы на постановление № .... от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю по причине отсутствия его копии.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит определение судьи городского суда отменить и направить жалобу для рассмотрения в городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым оставить ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицам, указанным в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая позиция сформулирована и отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года.

Как видно из материалов дела, заявитель, подавая жалобу в городской суд, не представил копию оспариваемого правоприменительного акта, ограничившись лишь указанием в ней на его дату и уникальный идентификатор начисления, которые сами по себе не позволяют точно идентифицировать объект обжалования и разрешить вопросы, стоящие перед субъектом административной юрисдикции на стадии подготовки дела к разбирательству, в том числе о его территориальной и родовой подведомственности. В связи с этим судья городского суда обоснованно возвратил жалобу ее подателю.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 22 января 2021 года № 16-АД20-4 и от 12 марта 2021 года № 46-АД21-30-К6.

Тот факт, что суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы к рассмотрению не истребовал копию оспариваемого постановления, не свидетельствует о неправомерности принятого им решения, поскольку заявитель не привел обстоятельств, которые не позволили ему самостоятельно обратиться в административный орган и получить копию указанного правоприменительного акта.

При этом согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство подлежит обязательному разрешению тем судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В контексте приведенного правового регулирования требование части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о разрешении ходатайств, сформулированных при подаче жалобы на состоявшиеся юрисдикционные акты, подлежит исполнению только при условии, если жалоба была принята к производству компетентного суда.

В данном же случае, жалоба была признана судебной инстанцией неприемлемой и возвращена адресату.

Причем следует иметь в виду, что согласно приложенной к жалобе копии протокола об административном правонарушении производство по делу, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление, возбуждалось в отношении физического лица – ФИО2, а не общества с ограниченной ответственностью «Радио Рекорд». В то же время законный представитель юридического лица не представил доказательств наличия у него права на обжалование акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

В то же время приведенные обстоятельства после устранения допущенного процессуального упущения не препятствует повторному обращению с жалобой в полномочный суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которое заявляется и подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 24.4 и частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года о возврате жалобы на постановление № .... от 18 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Радио Рекорд» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин