Решение № 2-6671/2017 2-832/2018 2-832/2018 (2-6671/2017;) ~ М-7172/2017 М-7172/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-6671/2017

< >

Дело № 2-832/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о внесении изменений в кредитный договор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с выше названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (титульный созаемщик) и ФИО4 (созаемщик) был заключен кредитный договор №.

По условиям договора был предоставлен ипотечный кредит по программе Приобретение готового жилья в сумме 2 300 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По настоящее время обязательства по данному кредитному договору истцом исполняются в полном объеме и своевременно, согласно утвержденному графику платежей.

В производстве арбитражного суда Вологодской области находится гражданское дело о банкротстве ФИО4 № Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его была открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. ФИО5 была утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО4.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 суммы в размере 2 050 465,84 руб. по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., которая состоит только из основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества.

Считает, что правовые нормы, действующие в отношении ФИО4, как банкрота, никаким образом не могут быть предъявлены и не могут автоматически распространяться на титульного созаемщика, т.е. на ФИО1

Уже на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был неплатежеспособным, как и до сих пор.

В браке с ФИО4 она состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. После расторжения брака они совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Кредитный договор был заключен в 2012 году, но ФИО4 по нему платежей не производил, все обязательства по нему выполняет только она за счет собственных денежных средств. ФИО4 от обязательств по выплате кредита отказался. И с момента признания ФИО4 банкротом ситуация по выплате ипотечного кредита не изменилась. Она продолжает погашение обязательств в полном объеме в установленные законом сроки, поэтому считает, что требование Сбербанка о включении его в реестр кредиторов ФИО4 является необоснованным.

Приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве личной собственности и выполнять обязательства по договору должна только она, что и делает до сих пор.

Оплата по договору купли-продажи квартиры осуществлялась следующим образом: ДД.ММ.ГГГГг. она с < > продали для первоначального взноса квартиру родителей по адресу<адрес> за 2 370 000 руб. Сумма 2 200 250 руб. от продажи данной квартиры была ДД.ММ.ГГГГг. истцом перечислена за купленную квартиру по адресу: <адрес>. А затем она выполняет свои обязательства по ипотечному договору ежемесячно согласно графика платежей. Материальное положение истца позволяет выполнять свои обязательства перед ответчиком без всякого ущерба для семьи.

Раздел имущества официально произведен не был, договорились между собой. Истец выплатила ФИО4 компенсацию за квартиру по адресу: <адрес>, он написал расписку, что на данную квартиру он не претендует, претензий к ней не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об исключении его из состава созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчик ему в этом отказал, хотя квартира полностью принадлежит истцу, является ее личной собственностью, и она продолжает добросовестно выполнять свои обязательства по кредиту. В случае, если ответчик не согласен с тем, что она будет единственным созаемщиком по данному кредиту, то у нее есть кандидатура второго созаемщика.

Просит исключить ФИО4 как созаемщика из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить исполнение обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме на ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после расторжения брака с данными требованиями она в Банк не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном возражении, дополнительно пояснил, что после расторжения брака истец с данными требованиями не обращалась, обратилась только после признания ФИО4 банкротом. В случае удовлетворения требований Банк будет лишен права на включение задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что раздел имущества между ним и ФИО1 был произведен добровольно в устном порядке, ФИО1 проживает в квартире, оплачивает кредит.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что поскольку ФИО4 признан банкротом, то квартира должна быть включена в конкурсную массу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Травиной (ранее ФИО4) И.Н., ФИО4(созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил созаемщикам кредит по программе Приобретение готового жилья в сумме 2 300 000 руб. под 10,4 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 указанного кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4500000 руб. Оплата произведена за счет собственных средств в размере 2200000 руб., и за счет банковского кредита в размере 2300000 руб., предоставленного на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Брак между ФИО7 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2017г. ФИО4 признан несостоятельным ( банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, ФИО5 утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО4.

ПАО «Сбербанк» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2018 производство по указанному заявлению ПАО «Сбербанк» приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявления ФИО1 и ФИО4 в ПАО «Сбербанк» об исключении из числа заемщиков датированы ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что расторжение брака между созаемщиками, и признание одного из созаемщиков банкротом, не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк внесении изменений в кредитный договор - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 г..

Судья < > Т.В. Павлова