Решение № 2-4887/2025 2-4887/2025~М-3234/2025 М-3234/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4887/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Завод лакокрасочных материалов «Антикор», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Завод лакокрасочных материалов «Антикор», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 5 602 684,72 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ООО «Завод лакокрасочных материалов «Антикор» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей под 25,84% годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения указанного обязательства между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства. Обязанности по выдаче кредита Банк исполнил надлежащим образом. Заемщик условия кредитного договора нарушил. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 602 684,72 рублей и включает просроченный основной долг – 5 601 153,71 рублей, неустойку на просроченные проценты - 1 531,01 рублей. Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику ООО «Завод лакокрасочных материалов «Антикор» лимит кредитной линии в размере 10 000 000 рублей под 25,84% годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 8 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов и ли иных плат и комиссия – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Факт предоставления истцом ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «Завод лакокрасочных материалов «Антикор» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик – поручитель принял на себя обязательство отвечать за должника солидарно, в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку. Срок действия договора поручительства установлен по дату выполнения обязательства, установленную основным договором, увеличенную на три года включительно.

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

Из расчета истца следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 5 602 684,72 рублей, включающем просроченный основной долг – 5 601 153,71 рублей, неустойку на просроченные проценты - 1 531,01 рублей.

Данный расчет ответчиками не оспорен, в связи с чем при определении размера задолженности по кредитному договору перед истцом суд считает возможным руководствоваться данным расчетом.

Доказательства полного или частичного погашения вышеуказанной задолженности ответчики суду не представили.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. С ответчиков ООО «Завод лакокрасочных материалов «Антикор», ФИО1 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 602 684,72 рублей, включающем просроченный основной долг – 5 601 153,71 рублей, неустойку на просроченные проценты - 1 531,01 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 218,79 рублей (63 218,79 рублей (за удовлетворенное имущественное требование) + 10 000 рублей (за ходатайство о принятии обеспечительных мер), которая оплачена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в составе общей уплаченной суммы государственной пошлины 90 177,19 рублей и зачтена судом в размере 73 218,79 рублей в счет разрешения заявленных по настоящему делу исковых требований и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2025 по делу № 2-2611/2025 о возврате ПАО «Сбербанк» государственной пошлины в размере 90 177,19 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и частично в размере 73 218,79 рублей зачтенной судом в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то суд прекращает производство по делу в части требования истца о возврате оставшейся суммы государственной пошлины - 16 958,40 рублей (90 177,19 рублей - 73 218,79 рублей), уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 220, 221 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ООО «Завод лакокрасочных материалов «Антикор» (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод лакокрасочных материалов «Антикор», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в общем размере 5 602 684 рублей 72 копеек, в том числе просроченный основной долг – 5 601 153 рубля 71 копейку, неустойку на просроченные проценты - 1 531 рубль 01 копейку.

Взыскать с ООО «Завод лакокрасочных материалов «Антикор», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 218 рублей 79 копеек.

Прекратить производство в части требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) о возврате из бюджета части государственной пошлины в размере 16 958 рублей 40 копеек, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному требованию.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный судг. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк