Постановление № 5-202/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-202/2017

Дело № 5-202/2017

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

19 апреля 2017 года в г. Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 18.8 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном гражданкой <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданинкой <адрес>, нарушила режим проживания в Российской Федерации, выразившейся в нарушении порядка выбора места пребывания (жительства), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась по адресу: <адрес> однако с ДД.ММ.ГГГГ изменила место своего проживания по собственному желанию и по настоящее время проживает по адресу: <адрес> без регистрации по месту жительства, что является нарушением ч.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, вину не признала, суду представила письменные пояснения, согласно которых она административного правонарушения не совершала, проживала по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, она не проживала, по указанному адресу проживает ее дочь и внуки, она приходила по данному адресу чтобы навестить внуков. В ее объяснениях написано, что она изменила место жительства, данные объяснения она подписала не читая, так как русским языком владеет не очень хорошо, смысла написанного по-русски не понимает. Подписала объяснение по той причине, что думала, что ей дадут наказание в виде штрафа. В судебном заседании защитник адвокат К.Ю.С. позицию ФИО1 поддержал.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении указанного административного правонарушения, она полностью подтверждается представленными материалами дела.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное ст. инспектором В.Ю.В. о том, что она является гражданкой <адрес>, замужем, проживает совместно с супругом, дети проживают в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она получила разрешение на временное проживание на территории <адрес> и зарегистрировалась по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 должна была подать ежегодное уведомление о своем проживании на территории <адрес>, но не смогла вовремя подать уведомление, за что ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подала ежегодное уведомление в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по собственному желанию изменила место проживания и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес> без регистрации по месту жительства. Указанное объяснения суд находит достоверным и считает, что оно может быть положено в основу принимаемого решения по настоящему делу.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД РФ по <адрес> В.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, данными миграционного учета.

Суд находит недостоверными пояснения ФИО1, представленные ею суду в судебном заседании, по следующим причинам: как установлено судом, у ФИО1 имеется сертификат №, выданный <данные изъяты>, о том, что она подтвердила владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ, указанный документ предоставлен ФИО1 в УФМС при оформления разрешения на временное проживание на территории РФ. С учетом изложенного суд считает, что пояснения ФИО1 о том, что она не владеет русским языком, и подписывая свое объяснение, не понимала значения написанного, являются надуманными, и даны ею с целью избежать ответственности за содеянное.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела доказана полностью. Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Санкция ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении ФИО1 административного наказания, судом учитывается следующее:

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федераций правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, судом установлено, что Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет разрешение на временное проживание, работает в <данные изъяты> проживает на территории РФ с мужем В.В.С., имеющим разрешение на временное проживание в РФ, у В.В.С. имеются родственник – брат В.Г.С., являющийся гражданином РФ, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, кроме того вместе с ФИО1 проживает ее дочь В.А.В., которой в настоящее время подано заявление о регистрации Брака с гражданином РФ С.С.А., регистрация брака назначена на <данные изъяты> года, и внуки В <данные изъяты>, родившийся на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ, и В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 она не имеет жилья на территории <адрес>, с родственниками на территории <адрес> отношения прерваны и не поддерживаются, она прибыла на территорию РФ для постоянного проживания вместе с семьей, с перспективой в дальнейшем получения гражданства РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, судья считает возможным, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа, не назначать ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Ю.Устинов.

<данные изъяты>