Решение № 2А-2792/2018 2А-2792/2018 ~ М-2264/2018 М-2264/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-2792/2018

№2а-2792-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 14.06.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по РО - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО в отношении должника ФИО1 16.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО5 08.02.2018 г. в адрес старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО ФИО1 подано заявление с просьбой не арестовывать его счета №, № и не удерживать из них денежные средства, т.к. в силу положений ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на счета поступают ежемесячно денежные средства вследствие трудового увечья на производстве 11 марта 2007 года в ОАО «Таганрогский кожевенный завод». ФИО1 в приложении к заявлению приложил документы, подтверждающие, что на его счета поступают денежные средства вследствие трудового увечья. 08 мая 2018 г. из смс сообщения, отправленного ГУ УПФ РФ в г. Таганроге ФИО1 стало известно о том, что из его пенсии было удержано 2200 руб. в счет выплаты взыскателю ФИО5. ФИО1 10 мая 2018 г. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Таганроге, где ему специалист сообщил, что 12 апреля 2018 г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес ГУ УПФ РФ в г. Таганроге постановление об обращении взыскания на пенсию истца. Однако в нарушении ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию ФИО1, а так же не направил в его адрес постановление, чем лишил права на обжалование постановления. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 постановления об обращении взыскания на пенсию; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства должника ФИО1 от 27 марта 2018 г. и не направлении ему постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление по ходатайству от 27 марта 2018 г. и направить в адрес административного истца.

В судебном заседании административный истец и его представитель просили удовлетворить административное исковое заявление.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители возражали удовлетворению административного искового заявления.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 пояснила, что судебный пристав-исполнитель не принимает достаточных мер к исполнению решения суда, а должник не старается исполнить решение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья не соглашается с изложенными в административном исковом заявлении доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО в отношении должника ФИО1 16.03.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО5

08.02.2018 г. в адрес старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО ФИО1, а 27.03.2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление с просьбой не арестовывать его счета №, № и не удерживать из них денежные средства, т.к. в силу положений ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на счета поступают ежемесячно денежные средства вследствие трудового увечья на производстве 11 марта 2007 года в ОАО «Таганрогский кожевенный завод». ФИО1 в приложении к заявлению приложил документы, подтверждающие, что на его счета поступают денежные средства вследствие трудового увечья.

09.04.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство ФИО1 от 27.03.2018 года, в соответствии с которым счета №, № не арестованы. 29.05.2018 года судебным приставом–исполнителем повторно направлено ФИО1 постановление об удовлетворении его ходатайства.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, 11.04.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с удержанием из нее 50% денежных средств, которое направлено 18.05.2018 года должнику заказной почтовой корреспонденцией. Судебный пристав-исполнитель копию постановления об обращении взыскания на пенсию направил в целях исполнения в УПФР в г. Таганроге.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

При этом, в силу ст. 1 Закона "Об основах обязательного социального страхования", обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Согласно ст. 3 Закона "Об обязательном социальном страховании", обеспечение по обязательному социальному страхованию (далее - страховое обеспечение) - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

То есть, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по инвалидности.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 Определения от 17.01.2012 N 14-0-0, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-0-0 и от 22 марта 2011 года N 350-0-0).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

То обстоятельство, что после удержания части пенсии в пользу взыскателя, доход его составляет ниже прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку это обстоятельство не исключает возможность исполнения судебных решений путем обращения взыскания на часть дохода должника, а также не лишает должника права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удерживаемой пенсии.

Судья полагает, что действия, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанных судебных актов соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018 года.

Судья Семеняченко А.В.