Постановление № 1-175/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-175/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Наводченко Ю.О.,

подсудимой ФИО7,

защитника подсудимой ФИО2 - ФИО3,

представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кажаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в помещении раздевалки сауны комплекса «Фьюжн», расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 50 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение мобильного телефона марки «SamsungS5», принадлежащего Потерпевший № 1. В продолжение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, достала из правого наружного кармана куртки Потерпевший № 1, висевшей на вешалке в помещении раздевалки, мобильный телефон марки «SamsungS5» в корпусе темного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, переложила в правый наружный карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласна, свою вину признала в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший № 1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет, о чем представил заявления.

Подсудимая ФИО1, защитник ФИО6 не возражают против прекращения дела по данным основаниям.

Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.116-118), на учётах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.112,113, 115), ранее не судима (л.д.107).

До разрешения вопроса о прекращении дела, подсудимой разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимой возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Антонов