Решение № 2-365/2020 2-365/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-365/2020

УИД 19RS0005-01-2020-000658-68

дело № 2-365/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 12 октября 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Келлеру А. А.чу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Келлеру А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Honda Inspire», было повреждено транспортное средство «Mazda Demio». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Inspire» была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 60400 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика убытки в размере 60400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Келлер М.Л., ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующим в деле, не явившихся в судебное заседание.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, из которого следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут в районе <адрес> Республики Хакасия, произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Inspire», под управлением ФИО3, и «Mazda Demio», под управлением ФИО2, и ему принадлежавшего, автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего дежурного ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на <адрес> водитель ФИО3 допустил наезд на автомобиль «Mazda Demio» под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3, управлял автомобилем «Honda Inspire», не исполнив свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ответчиком указанных пунктов Правил дорожного движения подтверждается объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подъезжая к перекрестку он поздно увидел автомобиль и совершил наезд, а также объяснением ФИО2 от этого же числа, согласно которому он пропускал поток автомобилей и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Помимо объяснений ФИО2, ФИО3, вина последнего в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается рапортом старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 на автомобиле «Honda Inspire» при движении допустил наезд на стоящий автомобиль «Mazda Demio», под управлением ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой столкновение автомобилей произошло перед перекрестком дорог передней частью автомобиля «Honda Inspire» в заднюю часть автомобиля «Mazda Demio», фотографиями с места ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Inspire» Келлер М.Л. была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ХХХ №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник транспортного средства «Mazda Demio» ФИО2, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился в САО «Надежда».

По заказу САО «Надежда» экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №СВС-49978 из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 62400 руб.

АО «СОГАЗ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило САО «Надежда» выплату по суброгационному требованию в размере 60400 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, использовавшего автомобиль в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего на возмещение убытков с ответчика, как лица, виновного в причинении имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СОГАЗ» к Келлеру А.А. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил государственную пошлину в размере 2012 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 2012 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Келлеру А. А.чу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения убытков 60400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2020 года.