Решение № 2А-2803/2020 2А-2803/2020~М-2180/2020 М-2180/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-2803/2020

Дело № 2а-2803/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Багний Н.И.

с участием административного истца- ФИО1 представителя административного ответчика- ФИО2,

29 июля 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межведомственной аттестационной комиссии по проведению профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, Министерству внутренних дел России, Министерству юстиции России о признании незаконным решение в части, возложении обязанности восстановить нарушенное право,

у с т а н о в и л :

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, ФИО1 в обоснование административного искового заявления указал, что решением Межведомственной аттестационной комиссии (далее – МАК) от 27 февраля 2019г., оформленным протоколом № 2 от 27 февраля 2019г., была аннулирована профессиональная аттестация административного истца как эксперта-техника (номер в реестре 4657) на основании п. 21 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277«Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (в случае неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики). Предметом оценки МАК являлись составленные им экспертные заключения от 21 декабря 2018г. № 011-66-2018, от 4 апреля 2017г. № 046-17.

С решением МАК в части аннулирования профессиональной аттестации административный истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку какой-либо экспертизы для подтверждения наличия разницы в результатах расчетов, превышающей статистическую достоверность, в составленных им заключения, проведено не было. Тогда как считает, что составленные им экспертные заключения соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, составлены с использованием профессиональных программных комплексов.

Поскольку о принятом решении административному истцу стало известно 14 февраля 2019г. посредством получения сообщения на электронную почту. Таким образом, о нарушении своих прав ему стало известно 14 марта 2020г., то просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика-Министерства внутренних дел Российской Федерации- ФИО2, исковые требования не признала, считает решение МАК в отношении ФИО1, законным и обоснованным. Просила в иске отказать.

Представители административных ответчиков ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. В представленных суду письменных возражениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просят отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, проверив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, суд исходит из того, что указанной нормой закона предусмотрено, что гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое ФИО1 решение МАК принято 27 февраля 2020г.

О принятом решении административному истцу стало известно 14 марта 2020г., после получения сообщения посредством электронной почты, доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Настоящее административное исковое заявление направлено ФИО1 11 июня 2020г.

С учетом установленного суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине и считает необходимым восстановить ему срок на обращение в суд с административным исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации о признании недействительными решений Межведомственной аттестационной комиссии.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации; основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, является Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4. Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Министерство имеет право создавать координационные, совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - приказ № 277).

Согласно Постановлению № 1065 утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - приказ № 160), вступивший в силу 30.09.2017 (до указанной даты ведение Реестра осуществлялось на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»).

Пунктом 2 приказа № 277 устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр. В соответствии с пунктом 4 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется МАК.

В соответствии с пунктом 25 приказа № 277 в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в Реестр.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке, выданным 18 марта 2015г. Волгоградским государственным техническом университетом, вправе осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств в качестве эксперта-техника.

В соответствии с решением МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол № 7 от 20 октября 2015г.), эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников и ему присвоен регистрационный номер № 4657.Являясь экспертом-техником Центра независимой технической экспертизы ИП ФИО1, ФИО1 21 декабря 2018г. было составлено экспертное заключение № 011-66-2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUREG», государственный регистрационный знак <***>.

4 апреля 2017г. было составлено экспертное заключение № 046-17 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВMW», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 21 приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

-установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

-смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

- неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

- представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

6 августа 2019 года в МАК от СПАО «Ингосстрах» поступила жалоба на деятельность эксперта-техника ФИО1

Приложением к заявлению являлись, в том числе, два экспертных заключения Центра независимой технической экспертизы ИП ФИО1 011-66-2018 от 21 декабря 2018г. и № 046-17 от 4 апреля 2017г., подготовленные ФИО1, в которых по мнению страховой компании выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

По данному заявлению эксперту-технику ФИО1 в соответствии с письмом № 06-061/2328 от 11 октября 2019г. ФБУ «Росавтотранс» запросило у ФИО1 фотоматериалы повреждённых деталей, зафиксированных в актах осмотра по экспертным заключениям от 21 декабря 2018г. № 011-66-2018 и от 4 апреля 2017г. № 046-17, а также информацию были ли указанные экспертные заключения предметом рассмотрения в судах.

По результатам проверки всех предоставленных материалов и пояснений СПАО «Ингосстрах» и эксперта-техника ФИО1 по экспертному заключению от 21 декабря 2018г. № 011-66-2018 выявлено следующее: наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом; в соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Единой методике - на снимках должны быть отражены все,повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Отсутствуют результаты исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Главой 2 Единой Методики.

По экспертному заключению от 4 апреля 2017г. № 046-17 выявлено следующее: наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом; в соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Единой методике - на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Некорректно определены вид, объем и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия отдельных деталей; для выбора ремонтных воздействий на устранение повреждений ТС в описании характеристики повреждения не используются показатели, в зависимости от которых в совокупности определяются методы и трудоемкость устранения повреждений с использованием сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности согласно рекомендациям пункта 1.4 и пункта 3.6.1. Единой Методики.

27 февраля 2020г. на заседание МАК подготовлена и направлена справка (рецензия) на заявление СПАО «Ингосстрах» в отношении эксперта -техника ФИО1 (номер в государственном реестре экспертов – техников 4657), с указанием обстоятельств по выявленным нарушениям требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики (справка прилагается).

Как усматривается из справки- рецензии МАК, расхождение в результатах расчёта размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заказу страховой компании ООО «Группа содействия Дельта» № 1001670 от 3 декабря 2018г. и экспертом - техником в экспертном заключении ИП ФИО1 № 011-66-2018 от 21 декабря 2018г., составляет 60 100 рублей, что составляет 63, 6% а значит превышает допустимое значение предела статистической достоверности, установленное п. 3.5. Единой методики.

С учётом выявленных членами МАК нарушений, а именно экспертом -техником ФИО1 не учитывались при проведении исследования пункты 4 Приложения 1, рекомендаций Главы 2 Единой Методики, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа заменяемых запасных частей), по экспертному заключению ФИО1 № 011-66-2018 от 21 декабря 2018г. имеет расхождение в результатах расчёта размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам проверки специалистов МАК и составляет 97, 4% (76 300 рублей).

Расхождение в результатах расчёта размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заказу страховой компании и экспертом - техником ООО «Группа содействия Дельта» № 862014 от 24 марта 2017г. и экспертом техником в экспертное заключении ИП ФИО1 № 046-17 от 4 апреля 2017г., составляет 259 100 рублей, что составляет 265, 7%, а значит превышает допустимое значение предела статистической достоверности, установленное п. 3.5. Единой методики.

С учётом выявленных членами МАК нарушений, а именно экспертом -техником ФИО1 при проведении исследования не учитывался пункт 1.4, 3.6.1 и 4 Приложения 1 Единой методики, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа заменяемых запасных частей), по экспертному заключению ИП ФИО1 № 046-17 от 4 апреля 2017г. имеет расхождение в результатах расчёта размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам проверки специалистов МАК и составляет 243, 5% (252 800 рублей).

Таким образом, справка - рецензия МАК содержит выводы, опровергающие выводы экспертных заключений независимых технических экспертиз, составленных экспертом - техником ФИО1, поскольку стоимость ремонта транспортных средств, определённая в экспертных заключениях ИП ФИО1 № 011-66-2018 от 21 декабря 2018г. и ; 011-17 от 4 апреля 2017г., выполненных экспертом - техником ФИО1, не отражают действительную стоимость ремонта, поскольку заключения составлены с нарушены требований Единой методики, что повлекло увеличение расчётной стоимости запасных частей и работ по ним, и как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

На основании документов, в соответствии с пунктом 21 приказа № 277, МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 Данное решение принято членами МАК единогласно, о чем свидетельствует протокол заседания МАК от 7 февраля 2020г. № 2.

Легитимность состава МАК подтверждается представленными в материалы дела Распоряжением Минтранса России № ЕД-139-р от 11 октября 2019г. с последующими изменениями в указанный состав. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств и является коллегиальным органом.

В соответствии с пунктами 6, 7 приказа № 160 на основании протокола МАК от 27 февраля 2020г. № 2 в сведения об эксперте-технике ФИО1 в Реестр внесена запись «Аннулирована профессиональная аттестация». Решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта -техника ФИО1 было принято всеми присутствующими членами МАК, при наличии кворума, в полном соответствии с компетенцией МАК и нормами действующего законодательства.

По процедуре принятия, по форме и содержанию оспариваемое решение МАК полностью соответствует требованиям пункта 25 Приказа № 277, согласно которому в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. Оспариваемое решение принято членами МАК единогласно.

В соответствии с требованиями приказа № 277 о принятых МАК решениях эксперт-техник информируется ФБУ «Росавтотранс» в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения, а копии протоколов (полный текст) размещаются на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс»: www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данный сайт доступен неограниченному кругу лиц в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

12 марта 2020г. на адрес электронной почты ФИО1- regencev34@mail.ru, направлено уведомление об аннулировании профессиональной аттестации с выпиской из протокола МАК № 2 от 27 февраля 2020г.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, о том, что при принятии решения в отношении административного истца ФИО1 административными ответчиками соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия МАК на принятие оспариваемого решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника; порядок принятия оспариваемого решения соблюден МАК в полном соответствии с Приказом № 277; основанием для принятия оспариваемого решения послужила проверка составленных экспертом-техником ФИО1 экспертных заключений № 011-66-2018 от 21 декабря 2018г. и № 011-17 от 4 апреля 2017г.; содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы административного истца о том, что формулировка в оспариваемом протоколе о некорректном определении объема и вида работ, и некорректно назначенных ремонтных работ не имеет правового обоснования, поскольку не отражено в чем выражается некорректность, отсутствуют сведения о том, как описанные в оспариваемом протоколе нарушения могли повлиять на 10% погрешность, суд считает необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, предметом рассмотрения на заседании МАК 27 февраля 2020г. являлись, в том числе, экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № 1001670 от 3 декабря 2018г. и № 862014 от 24 марта 2017г., подготовленных экспертом- техником ФИО4 (номер в государственном реестре экспертов -техников 273), которые наряду с экспертными заключениями ИП ФИО1 № 011-66-2018 от 21 декабря 2018г. и № 046-17 от 4 апреля 2017г., выполненных экспертом -техником ФИО1 и положены в обоснование принятого решения об аннулировании аттестации эксперта - техника ФИО1

Кроме того, МАК при вынесении решения руководствуется тем, что для обоснования проверки результатов достаточно наличие расхождений в результатах, выполненных различными специалистами (п. 3.5.Единой методики). Действующим законодательством не предусмотрено оформление документа в виде экспертизы для констатации факта наличия нарушений в экспертном заключении, выявление данных нарушений другим специалистом обладающим правовым статусом эксперта-техника, состоящим в соответствующем реестре, осуществляется вне рамок проведения независимой технической экспертизы.

При этом суд соглашается с доводами представителя ФБУ «РОСАВТОТРАНС», ссылающего на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 305-ЭС17-11486 в котором указано, что «требования к оформлению заключения специалиста, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены…».

Суд так же учитывает, что в соответствии с п. 23 Приказа № 277 -, эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что универсальная совокупность оснований (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) для признания незаконным оспариваемых действия административных ответчиков при рассмотрении настоящего дела не установлена, в связи с чем заявленные административным истом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Межведомственной аттестационной комиссии по проведению профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, Министерству внутренних дел России, Министерству юстиции России о признании незаконным решение в части, возложении обязанности восстановить нарушенное право- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 4 августа 2020г.

Судья - С.Г. Шестакова