Решение № 2А-1190/2017 2А-1190/2017~М-1040/2017 М-1040/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-1190/2017

Дело № 2а-1190/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волощук С.С. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела УФССП по <адрес> Шевелевой О.Ю., заинтересованным лицам Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 ПО <адрес>, Скарга А.А. о признании недействительным постановления об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Волощук С.С. обратился суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит признать недействительной указанную судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 29.03.2017 года стоимость арестованного имущества должника - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный знак №, VIN: №, номер двигателя №, мощность двигателя л.с. 102, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, цвет бежевый; установить рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля равной 177000 рублей.

В обоснование административного иска административный истец ссылается на то, что он является должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере 3362,33 руб. в пользу МИФНС № 12 по РО; исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере 90000 руб. в пользу Скарга А.А.; исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности в размере 15450 рублей в пользу Скарга А.А.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ДД.ММ.ГГГГ арестовал принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак №, VIN: №, номер двигателя №, мощность двигателя л.с. 102, паспорт транспортного средства 61MM 293627, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, цвет бежевый.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оценку имущества осуществил самостоятельно, по рыночным ценам.

В соответствии с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 29.03.2017 года, стоимость арестованного имущества составила 132700 руб.

С данной оценкой он не согласен и считает, что она занижена, не отражает реальной рыночной стоимости автомобиля и нарушает его права на реализацию имущества по наиболее правильной и выгодной для него и взыскателей цене.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, оценщик ИП Лозовой М.Е. осмотрел спорный автомобиль и подготовил отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно указанного отчета, рыночная стоимость спорного автомобиля на дату осмотра составляет 177000 рублей.

Считает, что оценка, произведенная ИП Лозовым М.Е., является надлежащей, достоверной и подлежит использованию в исполнительном производстве.

В судебное заседание административный истец Волощук С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст.226 КАС РФ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шевелева О.Ю. в судебном заседании исковые требования административного истца не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Заинтересованное лицо Скарга А.А. и его представитель Лосевский Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст.226 КАС РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Шевелеву О.Ю., заинтересованное лицо Скарга А.А. и его представителя Лосевского Р.В., обозрев в судебном заседании сводное исполнительное производство №-СД, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований Волощук С.С. по следующим основаниям.

Исследуя обоснованность поданного административного искового заявления, суд учитывает, что в соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принимая решение о необходимости отказа в удовлетворении административного иска, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ

Суд:

Новошахтинский районный суд (Ростовская область) (подробнее)

Ответчики:

судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шевелева Ольга Юрьевна (подробнее)

Иные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области (подробнее)

Судьи дела:

Федченко Виталий Иванович (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-1190/2017
Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-1190/2017
Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-1190/2017

Показать все документы по этому делу