Апелляционное постановление № 22К-4323/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № №3/10-19/2024

Судья Такушинов А.А. материал №22к-4323/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ставрополь 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дудник П.В., представляющего интересы АО «СпортБет», на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя АО «<данные изъяты>» адвоката Дудника П.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10 изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Дудник П.В. в интересах АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1, зарегистрировав в КРСП материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно без наличия данных, указывающих на признаки организации и проведения в данном помещении АО «<данные изъяты>» незаконной игорной деятельности, то есть без наличия данных, указывающих на признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба представителя АО «<данные изъяты>» адвоката Дудника П.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах АО «<данные изъяты>», просит постановление отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, суд не исследовал изначальную законность возбуждения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по материалам, переданным от того же числа, без проведения предусмотренной УПК РФ проверки. Считает, суд не проверил рапорт на предмет достоверности и объективности, содержащейся в нем на момент получения сообщения информации, не выявил факт проведения следователем проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ по адресу, указанному в материале, что повлияло на вынесение законного решения. По мнению автора жалобы, ст. следователь Петровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО1, зарегистрировав в КРСП материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно без наличия данных, указывающих на признаки организации и проведения в данном помещении АО «<данные изъяты>» незаконной игорной деятельности, то есть без наличия данных, указывающих на признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, тем самым нарушил Конституционные права Общества. Указывает, что в судебном заседании не был выяснен вопрос отсутствия заявителя, бездействие дознавателя при установлении заявителя и бездействие дознавателя для опроса заявителя по установлению адреса происшествия. Обращает внимание, что деятельность АО «<данные изъяты>» осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на основании лицензии, выданной ФНС России – органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля в сфере регулирования азартных игр. Считает, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.ст. 140, 146 УПК РФ, а именно, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и основания, поводом может быть заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, однако, из представленных в суд материалов не усматривается, что следователем проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Обращает внимание, что следователь не исследовал материалы проверки, не изучил документы организации, не опросил работников и представителя АО «СпортБет» для принятия обоснованного решения, а сама же Организация неоднократно предоставляла полный пакет документов о законности осуществляемой деятельности. Указывает, при этом ст. следователь ФИО1 неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при осуществлении деятельности АО «<данные изъяты>». Полагает, ст. следователь не изучил документацию Организации, не провел компьютерно-техническую экспертизу, но при этом делает ссылки на программное обеспечение, делает выводы об игровом аппарате «слот-машина», при этом указанное понятие отсутствует в законе, а соответственно, уголовное дело возбуждено незаконно. Считает, что возбуждение уголовного дела следователем ФИО1 осуществлено намеренно, поскольку уголовное дело препятствует осуществлению деятельности Организации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Петровского района Григорян М.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства совершения преступления подтверждаются материалами доследственной проверки, а постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ проверено в прокуратуре района и признано законным, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 38 УПК РФ закреплено право следователя оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

По смыслу закона при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как было установлено в судебном заседании, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, незаконно организовавшего и проводившего азартные игры с использованием электронного игрового оборудования и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в помещении букмекерской конторы АО «СпортБет», расположенном по адресу: <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Из постановления и представленных материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении – рапорт старшего следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было достаточных оснований и поводов для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными. При рассмотрении жалобы адвоката ФИО5, действующего в интересах АО «<данные изъяты>», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю капитаном юстиции ФИО1, суд, проверив представленные материалы, верно установил, что в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о совершении преступления - рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы доследственной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь, оценив представленные материалы, пришел к выводу, что в действиях неустановленного лица установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, в связи, с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь возбудил уголовное дело по факту.

Судом были проверены законность и обоснованность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не выявлено.

Вопреки доводам адвоката в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, это приобщенные материалы: в копиях, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент от 06.07.2022»; протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; акт оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы опросов ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал вышеуказанные документы и другие документы.

Таким образом, суд первой инстанции проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также находит постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, мотивированным и вынесенным надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя АО «<данные изъяты>» адвоката Дудника П.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дудника П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 года.

Председательствующий