Решение № 2-3078/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3078/2017

Дело № 2-3078/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 16 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18 к Департаменту государственного имущества Пензенской области, Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», о признании прав отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать отсутствующим право собственности Пензенской области, право хозяйственного ведения ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, номер этажа – подвал, площадью 222,5 кв.м, кадастровый №. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме, в котором имеется технический подвал. В силу закона подвальное помещение принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения, в подвале находятся инженерные коммуникации, регистрация государственной регистрации права собственности и хозяйственного ведения ответчиков нарушает их права.

В последующем в качестве соистцов к участию в деле привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Истец ФИО13, представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и третьего лица ООО «Пензенская управляющая компания» ФИО19, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что поскольку 02.11.1995 жильцы дома начали приватизировать квартиры, то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры также к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал.

Представитель ответчика Департамент Государственного имущества Пензенской области ФИО20, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку спорное помещение подвала было сформировано в качестве самостоятельного помещения до даты первой приватизации квартиры, независимо от того, что в подвале находятся элементы инженерных систем.

Представитель ответчика ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания» ФИО21, действующий на основании доверенности, не признал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, поскольку спорное помещение, расположенное в подвале дома, не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. оно имело и имеет самостоятельное функциональное назначение. Кроме того, заявил о применении исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18 принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> года постройки.

На спорное нежилое (подвальное) помещение, общей площадью 222,5 кв.м в литере А, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 7, 14.12.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

28.12.2005 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности Пензенской области и право оперативного управления ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2 г. Пензы». Основанием является Распоряжение Правительства РФ от 03.12.2004 № 1565-Р «о передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования», в т.ч. ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2 г. Пензы», постановление Правительства Пензенской области от 26.01.2005 № 38пП «О приеме из федеральной собственности в собственность Пензенской области учреждений начального профессионального образования», содержащие перечень объектов недвижимости ГОУ НПО «Профессиональное училище № 2 г. Пензы», в. т.ч. нежилое помещение Лыжная база литер А 1977 года постройки, общей площадью 222,5 кв.м.

На основании договора аренды от 19.05.2008 № спорное помещение сдано в аренду ООО «Конкорд», и по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2014 № передано последнему в собственность с рассрочкой платежа, 30.10.2014 произведена регистрация права собственности.

06.03.2017 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016, которым расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2014 №, на данное помещение была произведена регистрация права собственности Пензенской области.

04.05.2017 зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение за ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания».

Допрошенная в качестве специалиста работник Управления Росреестра по Пензенской области ФИО25 подтвердила суду государственную регистрацию права собственности на указанное помещение.

Из материалов дела следует, что первая квартира в доме была приватизирована 02.11.1995.

При этом обязанность по доказыванию факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования – на ответчика.

Само по себе нахождение помещения в подвальной части многоквартирного дома и нахождения в данных помещениях элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, не является достаточным для вывода о том, что все помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно инвентаризационному делу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" спорное подвальное помещение не является техническим, обслуживающим дом помещением.

Из документов технического учета БТИ – экспликации от 28.05.1977, технического паспорта на нежилое помещение от 20.01.2005 с поэтажным планом, следует, что нежилое помещение (подвал) общей площадью 222,5 кв.м в литере А, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, не использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, а являлось лыжной базой, функциональное назначение помещений следующее: служебные, коридор, кабинет, санузел, прихожая.

Указание в экспликации о выполнении в части помещений самовольной перепланировки, и пояснения допрошенной в качестве специалиста работника ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО26 о невозможности установить, когда именно производилась перепланировка, не ставят под сомнение достоверность информации БТИ о формировании в подвале самостоятельного помещения (лыжной базы).

Кроме того, как указывалось выше, в отношении спорного помещения заключались договоры аренды в 2008, купли-продажи в 2014 с ООО «Конкорд», осуществляющего хозяйственную деятельность.

Таким образом, из материалов дела следует, что помещение на протяжении всего времени, в т.ч. на момент приватизации первой квартиры, было учтено (сформировано) и функционировало, как самостоятельное, не связанное с обслуживанием жилого дома.

Наличия лишь инженерных коммуникаций, проходящих транзитом по подвальному помещению для отнесения имущества к общему имуществу жилого дома недостаточно, так как такие коммуникации находятся в каждом подвале.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе имеющуюся в материалах дела техническую документацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное помещение подвала было сформировано в качестве самостоятельного помещения до даты первой приватизации квартиры, независимо от того, что в подвале находятся элементы инженерных систем, имело и имеет самостоятельное функциональное назначение, и не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд не соглашается с позицией ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18 к Департаменту государственного имущества Пензенской области, Государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», о признании прав отсутствующими, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.