Решение № 2-1730/2017 2-1730/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1730/2017

Дело № 2-1730/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 16 октября 2017 года Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3,

старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя IIIMCO СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, то есть совершение действий сексуального характера в отношении лица не достигшего 14 летнего возраста.

Постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, только на том основании, что он подозревался в совершении особо тяжкого преступления.

По результатам предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Приговором Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вердикта присяжных заседателей ФИО1, признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, и оправдан в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления; по ст. 319 УК РФ признан виновным и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием доход государства 20% из заработной платы осужденного.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и ареста ФИО1, он находился под стражей по обвинению за особо тяжкое преступление, более 5 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем подписка о невыезде и надлежащем поведении и был незаконно лишен права на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, закрепленные Конституцией РФ, общим сроком 5 месяца и 12 дней. Незаконное уголовное преследование по статье уголовного закона, в части которых вынесен оправдательный приговор, негативно сказалось на отношениях с друзьями, соседями, которые уважали его, как человека. Переживания по поводу утраты доверия со стороны родных и близких подорвали психическое и физическое здоровье и продолжают угнетать до настоящего времени. Кроме того, он был выбит из колеи, и дискредитирован.

В настоящее время в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему отказывают в получении достойного места работы. Во время нахождения под стражей он неоднократно подвергался унижению, оскорблениям, угрозам, вымогательству и шантажу, противостоять которым он не мог, в результате чего его человеческое достоинство было унижено. Весь период нахождения под стражей он находился в камерах следственного изолятора, которые всегда были переполнены, он не имел спального места и спал посменно с другими арестованными, санузлы находились в камере и не были огорожены перегородками от жилого пространства, находились в состоянии антисанитарии, в водопроводе текла коричневая грязная с неприятным запахом вода, искусственная вентиляция отсутствовала, места для употребления пищи находились в непосредственной близости с санузлом, тут же сушились вещи, горячая вода отсутствовала, электрический свет не выключался даже в ночное время суток, на прогулке выходил в течение дня только на 30 минут в день, либо вообще не выходил. Таким образом, условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, принятыми Первым конгрессом 1955 года.

Во время судебного процесса постоянно приходилось доказывать свою непричастность в совершении особо тяжкого преступления, которое было ему инкриминировано.

Считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, которые выразившееся в глубоких душевных переживаниях по поводу того, что он, невиновный человек, допрашивается в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Что незаконное и необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства. Он постоянно находился в нервном напряжении, переживал, что компетентные органы не разберутся, и он будет безвинно осужден. Ему пришлось жить длительное время в условиях психотравмирующей ситуации.

Привлечение к уголовной ответственности, направление дела в суд, нежелание государственного обвинителя отказаться от обвинения, привели к длительному процессу. Он был вынужден заниматься подготовкой своей защиты, анализу обстоятельств дела, что требовало значительных умственных усилий и создавало дополнительные трудности. Кроме того, ему постоянно приходилось оправдываться перед родственниками и знакомыми, что он не преступник, что доставляло ему дополнительный душевный дискомфорт.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П... Суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) в гражданском судопроизводстве должны, исходя из оспариваемого положения статьи 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. При этом, суд общей юрисдикции не может осуществлять толкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, иное бы означало подмену судом общей юрисдикции Конституционного Суда Российской Федерации, чего суд общей юрисдикции в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе, что непременно влечёт пересмотр в порядке, установленном законом, такого решения суда общей юрисдикции.

В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года № 5-11, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. Суд не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством"вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия:

Как указано в одном из постановлений Конституционного Суда РФ размер причинённого морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен подтверждаться или устанавливаться судом, на основании документов о временной нетрудоспособности или покупке лекарств, необходимых для поправки здоровья, так как является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания — ст.61 ГПК РФ.

Аналогичную точку зрения в свое время высказал видный ученый-цивилист ФИО5, который для обозначения «средней величины», используемой в своей таблице, предложил ввести понятие «презюмируемый моральный вред», и определяет его как «страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) „средний44„ нормально 44 реагирующий на совершение в отношении его противоправного деяния человек». Фактически, презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку деяния, то, что испытывает человек, которому грозит наказание в виде лишения свободы за якобы совершенное особо тяжкое преступление.

И даже если моральный вред (нравственные и физические страдания) не подтверждаются никакими медицинскими документами и показаниями свидетелей, возможно у оправданного не было в момент уголовного преследования рядом его близких и родных ему людей, их права достойны защиты и уважения, и подлежат реализации в виде судебного постановления и исполнительного листа российского суда на основании практики Европейского Суда по правам человека, в частности, мнения Европейского суда по правам человека (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandaliv. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96), согласно которому «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами», в связи с чем, при принятии решения судам надлежит руководствоваться рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, согласно которым размер компенсации за причиненный моральный вред зависит также от степени вины в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а не только на основании тех или иных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных гражданином страданий.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде предусмотрено ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вред, причиненный гражданину в результате, уголовного преследования возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вини причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения Потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Кроме того данный факт, привлечения меня к уголовной ответственности нарушил мое неимущественные орава, принадлежащие мне от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое я не совершал, честное и доброе имя.

Согласно ст. 108 УПК РФ содержание под стражей предполагает нахождение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в изоляции от общества в специализированном учреждении.

Кроме того, применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, а содержание под стражей самая строгая мера пресечения из всех видов, предусмотренных законом, которая лишает возможности выезжать за пределы муниципального образования

Кроме того, нормы ст. 133 УПК РФ и приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения судом о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местной самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом приказа Министерства финансов РФ от 17.01.2005 года № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

На основании изложенного, истец просит Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, однако считает, что сумма подлежащая возмещению излишне завышена, в связи с чем, подлежит снижению.

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., в судебном заседании не возражала против удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, однако считает, что сумма заявленная истцом подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Суд, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица по имеющимся материалам дела.

Проверив представленные материалы, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, выслушав стороны, мнение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя IIIMCO СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, то есть совершение действий сексуального характера в отношении лица не достигшего 14 летнего возраста.

Постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Приговором Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вердикта присяжных заседателей ФИО1, признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, и оправдан в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления; по ст. 319 УК РФ признан виновным и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием доход государства 20% из заработной платы осужденного.

Согласно постановлению Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 138-0 установлено следующее правовое положение: «...ст. 133 УПК РФ, гарантируя подозреваемому или обвиняемому право на возмещение вреда, связанного с его уголовным преследованием, не содержит каких-либо положений, позволяющих отказать в таком возмещении в случае прекращения уголовного преследования по реабилитирующим лицо основаниям, в том числе ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и подтвержденности причинения вреда в результате именно прекращенного уголовного преследования...»

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 18-П «...признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года № 8-П)... Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель при установлении порядка и условий возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием), должен - исходя из необходимости наиболее полного возмещения вреда - принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года № 1-П и от 2 марта 2010 года № 5-П)... Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, статья 3 Протокола № 7), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на соответствующую компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. Такой подход нашел отражение в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая телесные повреждения, материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб; государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты этих лиц путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства в случаях, когда затрагиваются их личные интересы.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, международноправовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишние обременения, а, напротив, обязан гарантировать, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, именно эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц... Незаконное или необоснованное уголовное преследование является грубым посягательством на достоинство личности, поскольку человек становится объектом произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц, призванных защищать права и свободы человека и гражданина от имени государства, которое, выполняя свою конституционную обязанность по охране прав потерпевших от злоупотреблений властью и обеспечивая защиту их интересов и требований, должно способствовать устранению нарушений прав этих лиц и восстановлению достоинства личности, что в полной мере отвечает требованиям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, предусматривающей необходимость обеспечения потерпевшему доступа к правосудию в сочетании со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая, степень вины нарушителя, длительность незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей (с 12.05.2012 года по 24.10.2012 года), лишения возможности на свободное передвижение, потерю работы, и в связи с этим, физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме 100000 рублей, за незаконное содержание под стражей 70000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 4900000 (четырех миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в размере 4930000 (четырех миллионов девятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов