Решение № 2-4247/2018 2-4247/2018 ~ М-3674/2018 М-3674/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-4247/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Дело № 2-4247/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием ответчика и его представителя ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 166 263 рублей, сроком на 60 месяца, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Вместе с тем, Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 112 473 руб. 66 коп., из которых 84551 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 19 431 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 8490 руб. 57 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, которое просит взыскать с ответчика. Так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 руб. 47 коп.

Представитель Банка ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, представили заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указали, что последний платеж по кредитному договору она внесла ДД.ММ.ГГГГ, при этом Банк обратился в суд с иском спустя 4 года. Ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 166263 руб. на срок 60 месяцев под 21,4 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 112 473 руб. 66 коп., из которых 84551 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 19 431 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 8490 руб. 57 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу положений ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ подав заявление о вынесении судебного приказа через почтовое отделение.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Абакана вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведение банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 336 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 336 руб. 43 коп. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Абаканский городской суд с настоящим исковым заявлением через почтовое отделение.

Суд полагает необходимым применит срок исковой давности, соответственно с ответчика может быть взыскана задолженность по кредитному договору, которая образовалась не ранее ДД.ММ.ГГГГ, к данному выводу суд пришел путём вычитания 3-летнего срока исковой данности от даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ.) и времени нахождения в производстве заявления о выдаче судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Ранее даты ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию об уплате платежей на момент обращения истца в суд истек, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что удовлетворению подлежат следующие исковые требования: сумма задолженности по основному долгу и процентам в размере 45 439 руб., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг – 4499 руб. 33 коп.

При расчёте данной суммы суд руководствуется датой платежа с ДД.ММ.ГГГГ., сумма 45 439 рублей состоит из размера платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., также за данный период начислена неустойка в указанном размере.

Разрешая ходатайство истца об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая период неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий такого поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, считает, что требуемая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3449 руб. 47 коп. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1963 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45439 рублей 85 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Чеменев Е.А.