Решение № 2-10878/2023 2-1667/2024 2-1667/2024(2-10878/2023;)~М-8489/2023 М-8489/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-10878/2023

Дело № 2-1667/2024

УИД 52RS0005-01-2023-010528-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей

установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> у ФИО2 по договору купли-продажи. Согласно ПТС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор». Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <***>, кроме прочего, на ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> «Тойота Мотор» в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда по гражданскому делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Нижегородского районного суда по гражданскому делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Максимум на 10-й день после получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик должен был удовлетворить законные требования истца. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала расчета неустойки согласно решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ) истец нес прямые убытки по оплате транспортного налога из расчета мощности спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN <***>, что согласно расчету ИФНС России и квитанциям истца о фактической оплате составляет за календарный год: За 2019 год – 17 119 руб. за 11 месяцев по налоговому уведомлению от ИФНС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ За 2020 год – 18 675 руб. за 12 месяцев по налоговому уведомлению от ИФНС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ За 2021 год – 18 675 руб. за 12 месяцев по налоговому уведомлению от ИФНС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ За 2022 год – 18 675 руб. за 12 месяцев по налоговому уведомлению от ИФНС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что исковая давность составляет 3 года с ответчика подлежит взысканию сумма транспортного налога за период с сентября 2019 года по декабрь (включительно) 2022 года, так как взимание налога согласно законодательству происходит за полный месяц, таким образом, начисление и обязательная уплата налога происходит за полный месяц, даже если регистрация транспортного средства в органах ГИБДД начата или прекращена в середине календарного месяца. Так же подлежит расчет начала убытков по транспортному налогу с сентября 2019 года. Таким образом, истец считает, что сумма убытков по уплате транспортного налога за период с сентября 2019г. по декабрь 2022г. включительно составляет 62 250 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика: за 2019 год: 18 675 руб./12 мес. Х4 мес. (сентябрь-декабрь 2019г.) = 6 225 руб. за 2020 год: 18 675 руб. за 2021 год: 18 675 руб. за 2022 год: 18 675 руб. Поскольку данные убытки являлись необходимыми, то подлежат отнесению на ответчика и истец имеет право на их возмещение в размере 62 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Тойота Мотор» была направлена претензия о возмещении убытков в размере 62 250 руб., понесенных истцом в связи с использованием некачественного товара автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN <***>, что подтверждается описью и кассовым чеком на сумму 245,44 руб., <***>. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Тойота Мотор» убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением решения суда по делу <***> в размере 62 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 600 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от цены нового аналогичного автомобиля 14 480 000 рублей или 144 800 рублей в день, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40,93 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 245,44 руб. (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по возражениям и дополнениям, представленным в материалы дела, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО8, представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

Суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец или импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> у ФИО2 по договору купли-продажи. Согласно ПТС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ импортером автомобиля является ООО «Тойота Мотор».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <***>, на ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> «Тойота Мотор» в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда по гражданскому делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (<данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда по гражданскому делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (<данные изъяты>).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с нарушением его прав, истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства за неисправный автомобиль, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

На 10-й день после получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик должен был удовлетворить законные требования истца.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала расчета неустойки согласно решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.) истец нес прямые убытки по оплате транспортного налога из расчета мощности спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN <***>, что согласно расчету ИФНС России и квитанциям истца о фактической оплате составляет за календарный год: За 2019 год – 17 119 руб. за 11 месяцев по налоговому уведомлению от ИФНС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. и по чеку НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ За 2020 год – 18 675 руб. за 12 месяцев по налоговому уведомлению от ИФНС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и по чеку НОМЕРSRFW от ДД.ММ.ГГГГ За 2021 год – 18 675 руб. за 12 месяцев по налоговому уведомлению от ИФНС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. и по чеку НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. За 2022 год – 18 675 руб. за 12 месяцев по налоговому уведомлению от ИФНС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истец направил претензию ответчику с требованием возместить убытки ДД.ММ.ГГГГ (<***>), данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но на день рассмотрения дела требования потребителя не удовлетворил (<данные изъяты>).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <***> постановлено обязать ФИО1 передать автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> «Тойота Мотор» в течение 20 дней с момента получения присужденных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <***> было частично исполнено ответчиком в отношении ФИО1 в части возмещения стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> и разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля на сумму 14 480 000 руб., которая была внесена в депозит нотариуса ФИО6, что подтверждается информационной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО8 передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <***> было исполнено ответчиком в отношении истца ФИО1 в остальной части в сумме 8 749 992 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из системного толкования пункта 3 ст. 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Закон РФ О защите прав потребителей не устанавливает соблюдения обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В то же время убыток истца в виде уплаты транспортного налога за 2019 год в сумме 17 119 руб. образовался в день, когда истец произвел оплату данного налога, а именно ДД.ММ.ГГГГ по чеку <***>. Таким образом, в течение трех лет до даты ДД.ММ.ГГГГ истец мог заявить требования о возмещении ему данного убытка в сумме 17 119 руб. Истец заявил требование о возмещении убытка в виде транспортного налога за часть 2019 года (период с сентября по декабрь) ДД.ММ.ГГГГ направлением претензии ответчику.

Согласно решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <***>, имеющее преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате товара ненадлежащего качества автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN <***>, претензия не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке. Срок нарушения обязательств ответчиком по удовлетворению претензии начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков в виде транспортного налога за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению в течение 10 дней, а согласно п. 7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара к месту возврата осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, импортера).

Таким образом, на ответчика ООО «Тойота Мотор» законом была возложена обязанность в течение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забрать автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> у истца и выплатить ему причитающиеся денежные средства.

Как следует, из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <***>, имеющее преюдициальное значение, ООО «Тойота Мотор» отказалось забирать автомобиль, выплачивать денежные средства. Вступив в судебный спор об оспаривании претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара ненадлежащего качества, ООО «Тойота Мотор» само повлекло последствия в виде возникновения убытков по уплате транспортного налога у потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического перехода права собственности на автомобиль к ответчику ООО «Тойота Мотор» согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1 ст.223 ГК РФ.

П. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом действует презумпция виновности продавца, изготовителя, импортера. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины, а именно факты, указывающие на невозможность забрать автомобиль у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу <***>, устанавливающая обязанность истца передать автомобиль).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <***>, имеющее преюдициальное значение для дела, не было исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу <***>) до указанной даты у истца не возникало обязанности по передаче автомобиля. До даты вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по приемке спорного автомобиля лежала на ответчике ООО «Тойота Мотор» в силу п. 7 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, все письма, заявления нотариусу ФИО6 о внесении денег в депозит, извещение нотариуса о принятии депозита, были оформлены и направлены ответчиком по ложному адресу истца, вследствие чего истцом не были получены (<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что установление указанных юридически значимых фактов в текущем споре, указывает на вину ответчика ООО «Тойота Мотор» в возникновении убытков в виде транспортного налога.

Так как суд рассматривает дело только в пределах заявленных исковых требований, то суд приходит к обоснованности требований истца о взыскании суммы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ с сентября по декабрь, за полный 2020 год, за полный 2021 год, за полный 2022 год.

Таким образом, сумма убытков по уплате транспортного налога за период с сентября 2019г. по декабрь 2022г. включительно составляет 62 250 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика: за 2019 год: 18 675 руб./12 мес. Х4 мес. (сентябрь-декабрь 2019г.) = 6 225 руб. за 2020 год: 18 675 руб. за 2021 год: 18 675 руб. за 2022 год: 18 675 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, на обязанность истца по снятию с регистрационного учета спорного автомобиля ссылаясь на п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" в соответствии с которым, владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

К данному доводу ответчика суд относится критически, поскольку снятие с регистрационного учета транспортных средств регулируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

На основании изложенного, ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", при разрешении указанного спора, применению не подлежит.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что транспортный налог является обязательным расходом истца, связанный с исполнением его гражданской обязанности, установленной налоговым законодательством по несению бремени содержания своего имущества.

К данному доводу ответчика суд относится критически, поскольку разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на уплату транспортного налога за период ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуясь статьей 13 Закона РФ О защите прав потребителей, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.10.2022г. по гражданскому делу <***>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для дела.

Суд приходит к выводу о том, что истцу был продан автомобиль с недостатками, что препятствовало истцу использовать автомобиль по назначению в указанный период времени, извлекать из него потребительские свойства, поэтому понесенные им расходы на уплату транспортного налога являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Как установлено судом, ООО «Тойота Мотор» обязано было забрать у истца своими силами и за свой счет спорный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени самостоятельно нести бремя содержания имущества, в том числе по обязательной уплате транспортного налога, который бы являлся гражданской ответственностью ООО «Тойота Мотор». Вместо этого, истец нес убытки в виде уплаты транспортного налога.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Суд критически относится к возражениям ответчика, касательно эксплуатации автомобиля истцом в течение 5 лет и 8 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, так как решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <***>, установлено, что эксплуатация спорного автомобиля прекращена ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля в ремонт официальному дилеру ответчика ООО «Алькор».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль находился в ООО «Алькор» с ключами и документами вплоть до даты передачи автомобиля ООО «Тойота Мотор», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в указанном акте приема-передачи указано, что автомобиль находится не на ходу, так как отсутствует рулевая колонка.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Тойота Мотор» уклонился от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ООО «Тойота Мотор».

По мнению суда, размер неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, на день вынесения решения суда исчисляется: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 534 400 рублей (1% от стоимости автомобиля 14 480 000 рублей составляет 144 800 рублей в день. Таким образом, 152 дня х 144 800 руб. = 22 009 600 руб.

Представителем ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО5 заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, дающей суду право снижать неустойку и штраф, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в подтверждение размера неустойки сослалась на средние ставки платы по банковским кредитам, выдаваемым физическим лицам.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Объективным подтверждением такого баланса и, соответственно, доказательством обоснованного размера неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, как указал Верховный Суд РФ, является средний размер платы (процентных ставок) по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых юридическим лицам, в период нарушения обязательства, когда ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, но снижение процента неустойки не может быть ниже ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Поэтому, определяя обоснованный размер неустойки и величину ее уменьшения, суд руководствуется опубликованными Банком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в период нарушения ответчиком обязательства. Сведения о средневзвешенных ставках по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам, по месяцам и годам в процентах годовых размещены на официальном сайте Банка России в сети Интернет http://www.cbr.ru/statistics.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым банками физическим лицам на срок до 1 года, в период нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21,12% годовых согласно расчету:

20,60% (сентябрь 2023г.) + 20,94% (октябрь 2023г.) + 21,29% (ноябрь 2023г.) + 21,29% (декабрь 2023г.) + 21,29% (январь 2024г.) + 21,29% (февраль 2024г.) / 6 месяцев = 21,12%.

Таким образом, расчет обоснованной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам, будет следующий:

14 480 000 руб. (стоимость автомобиля) х 21,12% годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков физическим лицам)/ 360 дней (число дней в году) х 152 дня просрочки = 1 291 229 руб. 87 коп.

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию с ООО «Тойота Мотор» неустойка уменьшается судом с 22 009 600 рублей до 1 291 229 руб. 87 коп. за период с 18.09.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и является обоснованной.

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ она рассчитана на основании объективных показателей по рынку в период нарушения обязательства – по среднему в России размеру платы по краткосрочным кредитам банков, выдаваемых физическим лицам в период нарушения обязательства.

Этот показатель является обоснованным и справедливым для обеих сторон. Для ответчика он представляет собой адекватную среднерыночную плату должника за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами истца и, препятствуя ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражает условия правомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в период нарушения обязательства.

А для истца – отражает минимальный размер имущественных потерь кредитора-потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, поскольку в отсутствие незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств любой потребитель объективно вынужден будет понести как минимум такие расходы, заплатив банку плату (среднюю процентную ставку) за предоставление незаконно удерживаемой ответчиком сумы на период нарушения обязательства.

Поэтому взыскание неустойки в меньшем размере приведет к тому, что вопреки пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ неправомерное пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами в период нарушения обязательства будет долее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, что недопустимо (пункт 75 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика суд не усматривает.

Относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Тойота Мотор» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены нового товара 14 480 000 рублей до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 62 250 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законы и обоснованы, поскольку установлена вина ответчика. Размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда с ООО «Тойота Мотор» – 50 000 рублей – суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и, учитывая период допущенного ответчиком ООО «Тойота Мотор» нарушения прав потребителя и характер этого нарушения, определяет подлежащей взысканию с ООО «Тойота Мотор» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец, полагая, что нарушены его права, просит взыскать с ответчика ООО «Тойота Мотор» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установил, что неисполнение ответчиком ООО «Тойота Мотор» законных требований истца по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере 62 250 руб., понесенных истцом в связи с использованием некачественного товара автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN <***>, повлекло за собой незаконное пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 62 250 рублей.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями на взысканную судом сумму убытков в размере 62 250 руб. с момента вступления решения в законною силу суда.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 62 250 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 62 250 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 рублей 93 копеек проценты взысканию не подлежат в соответствии с указанными выше нормами права и в данной части иска надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно сумму убытков в размере 62 250 руб., поведение стороны ответчика, длительности неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу приведенных выше обстоятельств, с учетом которых суд произвел снижение неустойки, размер штрафа подлежит снижению до 200 000 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Тойота Мотор» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб.

По мнению суда, размер штрафа обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке требований и претензии в общем размере 245,44 руб. (<данные изъяты>).

Поскольку ФИО8 при подаче иска, связанного с защитой прав потребителя, предоставлена льгота по уплате госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 15 267 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» (<***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<***>) убытки в размере 62 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 291 229 рублей 87 копеек, почтовые расходы в размере 245 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» (<***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<***>) неустойку в размере 1% от цены автомобиля 14 480 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требования потребителя по выплате суммы убытков в размере 62 250 рублей.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» (<***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<***>) проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 62 250 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 62 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» отказать.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» (<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15267 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: ФИО9