Решение № 2-2814/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-726/2025(2-5746/2024;)~М-4868/2024

Дело № 2-2814/2025

УИД 50RS0029-01-2024-007787-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Пестряевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197126,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6913,80 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 314850 руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 197126,65 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований №

Представитель истца ООО « ЭОС» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Так же сослалась на свое тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 314850 руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых ( л.д. 24-34).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 197126,65 руб.( л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований № л.д. 38-48).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1.,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начитается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 314850 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного расчета задолженности датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В материалах дела представлено определение мирового судьи судебного от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный приказ отменен (л.д. 22-23).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается конвертом, имеющегося в материалах дела (л.д. 49).

Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание указанную норму права, а также тот факт, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, а судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то истец подал иск по истечении трехлетнего срока исковой давности, с учетом обращения истца к мировому судье и отменой судебного приказа, данный срок увеличился бы на 6 месяцев после отмены судебного приказа, т.е. истец должен был обратиться в суд в течение 6 месяцев после ДД.ММ.ГГГГ, чего своевременно сделано не было.

Таким образом, на период обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Требования истца о взыскании задолженности заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197126,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6913,80 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2025.

Судья Е.И. Суворова