Апелляционное определение № 33-2762/2026 33-36330/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Кочаков Д.А. Дело № 33-2762/2026

№2-504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шкрябуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к администрации муниципального образования Крыловский муниципальный район Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество по частной жалобе ...........1 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился с иском к администрации муниципального образования Крыловский муниципальный район Краснодарского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ...........1 просит об отмене определения суда, ссылаясь, что судом неправильно применены нормы гражданского процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем необоснованно прекращено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отчетами о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение суда от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу ........, которым разрешен тождественный спор.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из вышеприведённой нормы закона следует, что прекращение производства обусловлено наличием одновременно трёх признаков тождественности иска - те же стороны, тот же предмет и те же основания. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности требований прекращение производства по делу не может быть признано законным.

................

Как следует из указанного решения, требования ...........1 к администрации основывались на том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему ГБУЗ «Крыловская центральная районная больница» в качестве служебного жилья, на его досудебные обращения администрацией было отказано в заключении договора социального найма либо передаче в собственность по причине того, что администрация не является собственником спорного жилого помещения; иск администрации о признании права собственности мотивирован тем, что согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе приобретения в муниципальную собственность двухквартирного жилого дома для проживания и размещения офиса врача общей практики администрация является первоочередным покупателем спорного домовладения, имеется акт приема-передачи между продавцом ООО «Строитель» и покупателем администрацией.

Основанием обращения ...........1 в суд с рассматриваемыми требованиями послужил отказ администрации муниципального образования Крыловский район в приватизации занимаемого служебного жилого помещения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленный в рамках настоящего дела спор о признании права собственности на недвижимое имущество не является тождественным ранее рассмотренному делу по иску ...........1 и ...........5 к администрации муниципального образования Крыловский район, администрации Крыловского сельского поселения о признании права собственности, по встречному иску администрации муниципального образования Крыловский район к ...........1 и ...........5 о признании права собственности, основания заявленного и ранее рассмотренного исков между собой не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований полагать, что настоящий иск является тождественным ранее рассмотренному судом спору, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года, материалы гражданского дела подлежат возвращению в тот же суд для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.В. Ефименко