Решение № 2-2135/2024 2-2135/2024~М-1788/2024 М-1788/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2135/2024

Дело № 2-2135/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салехард 19 сентября 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамилиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, отмене и отзыве исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя финансовой услуги, обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 20 кредитного договора от 04 мая 2023 года №, заключенного им с ПАО «Сбербанк России», о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, применении последствий признания условия недействительным путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО4, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2023 года заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», содержащий условие о праве кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями, полагает, что такое условие нарушает его права потребителя, поскольку при подписании договора у него не имелось возможности не включать данный пункт в индивидуальные условия.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в адрес суда направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04 мая 2023 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (далее - также банк) заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 644 530 рублей 76 копеек под 22,90% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства в сроки и на условиях, определенных сторонами.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Договор подписан простой электронной подписью истца.

Пунктом 51 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации либо по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по состоянию на 26 апреля 2024 года образовалась задолженность в размере 671 035 рублей 66 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 614 621 рубль 81 копеек, проценты в размере 51 022 рубля 63 копеек.

26 апреля 2024 года нотариусом ФИО4 по обращению взыскателя совершена исполнительная надпись, номер регистрации в реестре №, ФИО1 направлено уведомление от той же даты.

На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство от 08 мая 2024 года №-ИП.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Подписывая кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 выразил с ним согласие.

Доводы истца о недействительности пункта договора по причине того, что он не мог повлиять на условия заключаемой сделки и у него не было возможности отказаться от включения данного условия в договор, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия кредитного договора с ФИО1 были сформированы банком и представлены истцу на основании его заявки на получение кредита.

Общими условиями возможность отказа от включения оспариваемого условия в кредитный договор предусмотрена.

Доказательств того, что истец желал изменить условия договора до его подписания, не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку банк в равной степени наделен правом определять условия заключаемого договора, при отсутствии со стороны заемщика возражений до заключения договора, данные условия не могут являться, безусловно нарушающими права должника.

Размер задолженности, период ее взыскания, в том числе и на момент совершения нотариусом исполнительной надписи ФИО1 не оспаривался.

Доводы о недобросовестном поведении истца, применении к заявленным требованиям принципа эстоппеля, не принимаются судом, поскольку обоснования получения должником какого-либо преимущества в связи с оспариванием условия кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не предполагающей начисление штрафных санкций, не приводиться, а судом не усматривается.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Само по себе условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса не способно расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства; напротив, допустимость включения в кредитный договор подобного условия прямо предусмотрена статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Соответственно, условие, содержащееся в пункте 20 индивидуальных условий, не может быть признано ничтожным в качестве ущемляющего права потребителя применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей, а признание такого условия недействительным по доводам иска возможно лишь согласно правилам о заключенных при пороках воли или волеизъявления сделках, ничтожность которых действующим законодательством по общему правилу не предусматривается. Требований об изменении Общих условий, содержащих обременительные для присоединившейся стороны положения, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в их определении (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявлено.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор заключен истцом 04 мая 2023 года, соответственно, с этого момента ФИО1 было известно и о существе заключенного соглашения, и о согласованных в нем условиях. В суд с иском он обратился 13 августа 2024 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора. В связи с чем, также не имеется оснований для отмены и отзыве исполнительной надписи нотариуса и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, отмене и отзыве исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в суде Ямало - Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Салехардский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа.

Решение в окончательной форме будет составлено/составлено 30.09.2024 года.

Председательствующий Н.Н. Подгайная