Решение № 2-2078/2019 2-2078/2019~М-2311/2019 М-2311/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2078/2019

Дело № 2-2078/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Пенза

Ленинский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего по делу судьи Турчака А.А.

секретаря судебного заседания Болеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОД “Ассоциация потребителей Пензенской области” в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ОД “Ассоциация потребителей Пензенской области” действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором указало, что 12 июня 2018 года между ПАО “Почта Банк” и истцом был заключен договор потребительского кредита № 33043182 на сумму 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 19.9 % годовых. Оформление кредита осуществлялось через мобильное приложение “Почта Банк". Однако, вместе с этим, мобильное приложение предусматривает подключение услуги “Подключение к программе страховой защиты”, но никакой информации об условиях предоставления данной услуги, а именно: ее стоимость, порядок оплаты и получения Банк не предоставляет, а мобильное приложение не позволяет отключить данную услугу, лишь предоставляет возможность выбрать одну из разновидностей - ’’Оптима” и "Максима".

В рамках данного кредитного договора, на основании заполненного заявления истец была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта “Оптима” (страховые риски по программе: смерть, инвалидность, потеря работы), сроком действия с 12.06.2018г. по 12.06.2023г., то есть на весть период действия кредитного договора. За участие в программе страхования с истца была удержана плата за весь срок страхования в размере 45 000 рублей.

В рамках действующего законодательства, 18 июня 2018 года в адрес ПАО “Почта Банк” последовало заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет паты за страхование. Заявление получено последним к рассмотрению, о чем свидетельствует отметка Банка. На дату обращения к ответчику с заявлением, страховой случай не наступил. На письменное заявлении истца от ПАО “Почта Банк” поступил ответ, датированный 29 августа 2018г. №02-098881 согласно которому в удовлетворении заявленного требования истцу было отказано.

Считают данный отказ незаконным и просили суд признать прекратившим действие договора коллективного страхования в рамках страхового продукта страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 12.06.2018г. заключенный между ПАО “Почта Банк” и ООО СК “ВТБ Страхование” в части застрахованного лица ФИО1; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно страховую премию в размере 45 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; Взыскать с ответчиков штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ОД “Ассоциация потребителей Пензенской области” действующего в интересах ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила в части указания лица, с которого надлежит производить удержания. Считает, что надлежащим ответчиком является ПАО “Почта Банк”. В остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что 12 июня 2018года между ПАО “Почта Банк” и истцом был заключен договор потребительского кредита № 33043182 на сумму 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 19,9 % годовых.

В рамках данного кредитного договора, в тот же день истцом было подано заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта “Оптима” страховые риски по программе: смерть, инвалидность, потеря работы), сроком действия с 12.06.2018г. по 12.06.2023г., то есть на весть период действия кредитного договора. За участие в программе страхования с истца была удержана плата за весь срок страхования в размере 45 000 рублей.

20.06.2018г. истица направила в ПАО «Почта Банк» заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования. 22.06.2018г. была направлена претензия с тем же требованием. Письмом ПАО «Почта Банк» от 28.08.2018 г. №02-198881 в заявленном требовании истцу было отказано.

Согласно выписки по счету с ФИО1 было удержано 45 000 в счет уплаты страховой премии по договору страхования.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 27.07.2018г. заключила брак с ФИО4 и ей была присвоена фамилия ФИО5.

Из материалов дела следует, что действительно истец подтвердил свое согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, а также страхование на случай смерти, инвалидности, потери работы в страховой компании ООО СК "ВТБ страхование", а условия кредитного договора не содержат указаний на необходимость заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, страхования от потери работы.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно п. п. 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, банк в данной ситуации действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Как следует из дела, заявление об оказании услуги «Подключение к программе страховой защиты» не содержит разъяснения на возврат страховой премии и возможность расторжения договора страхования.

Между тем, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы предметом страхования является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования, а также Правила добровольного страхования клиентов финансовых организаций в части права на возврат страховой премии в полном объеме.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец в течение 14 дней после включения его в программу страхования обратился в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной за страхование суммы, отказ банка от возврата истцу указанной суммы нельзя считать обоснованным.

Кроме того, истец отказался в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от услуги присоединения, оказываемой банком.

Несмотря на такой отказ, требования истца о возврате страховой выплат в добровольном порядке не были удовлетворены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13).

Поскольку согласно условиям коллективного договора прекращение действия договора и исключение лиц из списка застрахованных инициирует банк, который не представил доказательств направления в страховую компанию заявления истца об отказе от договора страхования, а так же перечисления удержанной страховой премии в страховую организацию, взыскание платы за подключение к договору коллективного страхования со страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» произведено быть не может.

Таким образом, условия кредитного договора и согласие на присоединение к Договору коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, кроме размера страховой премии, подтвержденной страховщиком, и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах и их обоснованности, определяющих размер платы, условиях ее формирования, то есть, доказательств фактически понесенных расходов за конкретные услуги банком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что истец направила заявление об отказе от договора страхования в установленный 14-ти дневный срок "период охлаждения", суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении действие договора коллективного страхования в рамках страхового продукта страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 12.06.2018г.. заключенный между ПАО “Почта Банк” и ООО СК “ВТБ Страхование” в части застрахованного лица ФИО1 и взыскании уплаченной истцом страховой премии в размере 45000 подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинены ответчиком вследствие нарушения его прав на возврат страховой премии, отказ от удовлетворения его требований, необходимости обращения к ответчику, обращения в суд, нравственные переживания и неудобства. Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что ни истцом, ни представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОД "Ассоциация потребителей в Пензенской области" в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие договора коллективного страхования в рамках страхового продукта страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 12.06.2018г., заключенный между ПАО “Почта Банк” и ООО СК “ВТБ Страхование” в части застрахованного лица ФИО1.

Взыскать с ПАО “Почта Банк” в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за подключение к Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному ПАО “Почта Банк” и ООО СК “ВТБ Страхование”, в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 23000 рублей, половину из которого - 11500 рублей 00 копеек перечислить на счет ОД "Ассоциация потребителей Пензенской области".

Взыскать с ПАО “Почта Банк” государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Пенза" в размере 1550 рублей.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд города Пензы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019 года.

Судья А.А. Турчак