Решение № 2-1125/2019 2-1125/2019(2-13970/2018;)~М-13044/2018 2-13970/2018 М-13044/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1125/2019

К делу № 2-1125/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Оспановой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ», ФИО4 е, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО6 обратилась Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 05.09.2018 произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб ТС истца марки Хендэ гос. рег. знак №. Истец обратился в АО «СОГАЗ», которое отказало в выплате страхового возмещения. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС составила 117694,84 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 117694,84 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 57670,47 руб., взыскать с ФИО8 расходы на экспертизу – 5500 руб., взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 66900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 157884 руб., расходы на эвакуатор – 20000 руб., судебные расходы – 5353,90 руб., взыскать с ФИО8 и ФИО4 солидарно расходы на экспертизу – 5500 руб., сумму ущерба – 22048,74 руб., судебные расходы – 1038,40 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. у причинителя вреда на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против взыскания суммы ущерба с последнего, либо с ФИО8 возражал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании также возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.09.2018 по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хендэ гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, сведений, полученных с сайта РСА, а также доказательств, представленных в материалы дела, по полису серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность иного лица, чем ФИО4

Таким образом у суда есть основания полагать, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, факт наличия договора страхования у виновника ДТП в этом случае нельзя признать доказанным.

При таких обстоятельствах страховщик договор страхования с ФИО4 не заключал и в последующем не одобрял, следовательно, на законных основания отказал в выплате страхового возмещения истцу на основании положений п. 6 ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», результатами заключения № от 23.10.2018 которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит 117694,84 руб.

Из заключения судебной экспертизы № от 19.02.2019, выполненной ООО «Эксперт-Гарант» на основании определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составит 66900 руб., сумма УТС не рассчитывалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО4, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма денежных средств в возмещение причиненного вреда, что составляет 66900 руб., а также расходы на эвакуатор – 20000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг эксперта – 5500 руб., нотариуса – 1800 руб., телеграфа – 1038,40 руб., госпошлина – 3553,90 руб., а всего – 11892,30 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к АО «СОГАЗ», ФИО4 е, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 ы в пользу ФИО6 сумму ущерба – 66900 рублей, расходы на эвакуатор – 20000 рублей, судебные расходы – 11892,30 рубля, а всего 98792 (девяносто восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т.Ю.Кочеткова