Решение № 2-1088/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1088/2019

УИД:<...>

Дело № 2-1088/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей ШЕВРОЛЕ-LANOS, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и Хендай Солярис, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца в качестве возмещения причиненного вреда сумму в размере <...>; взыскать с ФИО5 в пользу истца в качестве возмещения причиненного вреда сумму в размере <...>; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы за оплату дефектовки ТС при осмотре поврежденного автомобиля в размере <...>; взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы за оплату дефектовки ТС при осмотре поврежденного автомобиля в размере <...>; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы за оплату юридических услуг в сумме <...>; взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы за оплату юридических услуг в сумме <...>; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы за оплату нотариальной доверенности в сумме <...>; взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы за оплату нотариальной доверенности в сумме <...>; взыскать с ФИО4 в пользу истца почтовые расходы в сумме <...>; взыскать с ФИО5 в пользу истца почтовые расходы в сумме <...>; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы за оплату госпошлины в сумме <...>; взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы за оплату госпошлины в сумме <...>.

Истец ФИО3, ФИО6, действующий по доверенности в интересах ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ-LANOS, регистрационный знак №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

Собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ-LANOS, <дата> выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М», по состоянию на <дата>, является ФИО1, <дата> рождения.

Вместе с тем, ФИО1, <дата> рождения, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I№. К имуществу умершего нотариусом Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 заведено наследственное дело №, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля марки ШЕВРОЛЕ-LANOS, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, <дата> выпуска, модель двигателя – A15SMS, двигатель №, кузов №, шасси № - отсутствует, цвет вишневый, государственный регистрационный знак №, ФИО7

Согласно записи акта <...> № от <дата> ФИО7 присвоена фамилия ФИО8.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, ответчиками в материалы дела не представлено.

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов согласно заказ-наряду на работы № от <дата> составляет <...>, дефектовка транспортного средства, согласно акту на выполненные работы от <дата> – <...>.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из выше указанного следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО5 управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем ШЕВРОЛЕ-LANOS, регистрационный знак №, ответчиком ФИО5

Поскольку доказательств законности владения ФИО5 автомобилем ШЕВРОЛЕ-LANOS, регистрационный знак №, не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО4, являющуюся собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что ФИО4 не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ее от ответственности за причиненный автомобилем вред.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <...>, а также расходы на оплату дефектовки ТС при осмотре поврежденного автомобиля в размере <...>.

Требования ФИО3 в части взыскания с ФИО5 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <...>, расходов на оплату дефектовки ТС при осмотре поврежденного автомобиля в размере <...> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцом произведены расходы по извещению ответчиков посредством телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в рамках оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по направлению досудебных претензий, которые в общей сумме составили <...> а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере <...> Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по извещению, направлению досудебной претензии в большем размере у суда не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО6, с которым истец заключил договор о возмездном оказании услуг № от <дата>, в связи, с чем истцом понесены судебные расходы в размере <...>, что подтверждается квитанцией о приеме наличных денежных средств Серия № от <дата>.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО6 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в ходе которых давал пояснения, заявлял ходатайства.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Разрешая требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от <дата>, выданной ФИО3 на представление его интересов ФИО6, следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле.

Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <...> на представителя истца подлежат взысканию с ФИО4 Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в большем размере по делу не установлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежным документом (чек-ордер) от <дата>.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, а также размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба <...>, расходы на оплату дефектовки транспортного средства при осмотре повреждений автомобиля в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко