Решение № 2-1097/2020 2-1097/2020~М-836/2020 М-836/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1097/2020

91RS0№-57

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 октября 2020 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре - Свеженец Ю.В.

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 минут на автодороге Новороссийск-Керчь 93 км+970 м, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, чем нарушила п. 9.10 ППД РФ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением об административном правонарушении УИН18№, КУСП – № ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за отсутствие полиса ОСАГО у ФИО3) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и наложено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к специалисту в ООО «Севастопольская экспертная компания» с целью установления нанесенного размера материального вреда, оплатил услуги за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 с целью досудебного порядка урегулирования спора с претензией, в которой просил выплатить ему сумму материального ущерба и стоимость услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена данная претензия, но ответа на претензию он не получил. Просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. материального ущерба и затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО5».

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с увеличенным размером исковых требований. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 208), обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сумма государственной пошлины, указанная в просительной части уточненного искового заявления указана ошибочно в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб., т.е. столько сколько им было оплачено фактически.

Ответчик в судебном заседании, просила удовлетворить исковые требования частично по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа. Пояснила, что действительно, она не успела застраховать свою ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у нее был страховой полис, который имел действие в Грузии, она только ДД.ММ.ГГГГ купила данное транспортное средство, выехала на нем в Крым и попала в ДТП. Согласно с суммой ущерба с учетом износа.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 минут на автодороге Новороссийск-Керчь 93 км+970 м, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № № не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, чем нарушила п. 9.10 ППД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79-80).

Постановлением ИДПС ОРО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) и ей назначено е наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. (л.д. 81).

В постановлении по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности указано, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения – накладка подсветки номера, ЛПК крышки багажника, ЛПК бампера, патроник, выхлопная труба, а также возможны скрытые повреждения.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 заключил договор № с ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, регистрационный номер №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб. (л.д. 22-44).

Согласно счету на оплату ФИО2 оплачены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом расходов на оповещение сторон экспертом в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Истец в первоначально поданном исковом заявлении просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей - <данные изъяты><данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия ответчику с целью досудебного порядка урегулирования спора, в которой он просил выплатить ему сумму материального ущерба и стоимость услуг эксперта, которая была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке спор урегулирован не был, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25), принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года»?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО5».

Согласно заключению судебного эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25), принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года» составляет <данные изъяты> коп.

То есть фактически, сумма определенная экспертом при назначении судебной экспертизы и экспертом при проведении независимой экспертизы составляет менее 10 %.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлена причинная связь между виновными действиями ФИО3 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд не соглашается с доводами ФИО3 о том, что необходимо принимать ущерб с учетом износа запасных частей, исходя из следующего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" №25 от 23 июня 2015 года указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении №6-П от 10 марта 2017 года, согласно которой, делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска и увеличении исковых требований составили <данные изъяты> руб.

С учетом увеличения размера исковых требований, размер государственной пошлины должен быть оплачен в размере <данные изъяты> руб., т.е. недоплата составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Евпатория.

Поскольку ответчиком не была оплачена проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО5» ИНН <***>, КПП 910201001, ОГРН <***>, р/с № в РНКБ Банк (ПАО), кор/с 30№, БИК 043510607 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (восемнадцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина