Решение № 2-5203/2017 2-5203/2017~М-5953/2017 М-5953/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5203/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком 08 октября 2013г. заключен договор на оказание юридической помощи. В соответствии с этим договором ответчик принял на себя обязательства оказать ему помощь по оформлению и подготовке пакета документов для решения вопроса по оформлению в собственность (с правом выкупа) земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> а он обязан оплатить работу в размере 1700000 рублей. Свои обязательства по договору он исполнил, оплатив аванс в размере 655300 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполняет. В связи с чем 13 ноября 2017г. он обратился к нему с претензией, в которой указал об отказе от исполнения договора и возврате внесенных по нему денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поэтому он был вынужден обратиться в суд и просит признать расторгнутым договор от 08 октября 2013г. и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору в размере 655300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08 октября 2013г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оформлению и подготовке пакета документов для решения вопроса по оформлению в собственность (с правом выкупа) земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

В силу п. 3.1 договора заказчик принял на себя обязательства выплатить исполнителю денежные средства в размере 1700000 рублей. При этом при заключении договора должна быть внесена сумма в размере 400000 рублей.

Как усматривается из квитанции от 08 октября 2013г. № свои обязательства по договору ФИО1 исполнил, оплатив при заключении договора 400000 рублей. Также в последующем ФИО1 ответчику были переданы по квитанции № денежные средства в размере 34100 рублей, по квитанции № – 170000 рублей, по квитанции от 03 апреля 2017г. № – 51200 рублей.

Исходя из пояснений ФИО1, с момента заключения договора ответчик никаких документов по оформлению спорного земельного участка в его собственность не оформил и ему не предоставил. Также не предоставил документов, свидетельствующих о выполнении им каких-либо действий по данному договору.

Согласно претензии ФИО1, полученной ответчиком 13 ноября 2017г., он отказался от дальнейшего исполнения договора, поскольку услуги не оказаны. Просил возвратить денежные средства по договору.

Указанное обращение ИП ФИО2 рассмотрено и 06 декабря 2017г. истцу дан ответ о согласии возвратить полученные по договору денежные средства в связи с его расторжением в кратчайшие сроки.

Между тем, исходя из пояснений истца и его представителя, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор на оказание юридических услуг является расторгнутым с момента заявления истцом отказа от его исполнения, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым должно быть отказано.

При этом подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных по договору денежных средств в размере 655300 рублей. Доказательств того, что истцу были оказаны услуги по договору на какую-либо сумму, ответчиком суду не представлено.

В силу ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 327650 рублей (65300/2).

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9753 рублей. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 655300 (шестьсот пятьдесят пять тысяч триста) рублей, штраф в размере 327650 (триста двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9753 (девять тысяч семьсот пятьдесят три) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017г.

Судья: