Решение № 2-463/2018 2-463/2018~М-481/2018 М-481/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-463/2018

Гр. дело №2-463/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2018 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «РГС-Жизнь»о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховых премий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховых премий, указав, что 05.09.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №1545418-Ф, согласно которому Банк выдал ФИО1 потребительский кредит на общую сумму 389668,88 руб. под 7,898 % сроком на 36 месяцев до 07.09.2020 года.

Согласно графику платежей в кредит включено: автомобиль - 299110 руб., страхование СЖ - 40915,00 руб., страхование КАСКО - 20369,88 руб., страхование GAP2 - 29274,00 руб. Таким образом, истцу фактически был выдан кредит на приобретение автомобиля.

В п.9 Договора потребительского кредита №1545418-Ф содержатся условия, при которых Заемщик обязан выполнить определенные действия по заключению иных договоров, в том числе п.п.9.1.1 - договор банковского счета, п.п.9.1.2 - договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, п.п.9.1.3 - договор страхования приобретаемого транспортного средства, п.п.9.1.4 - договор страхования GAP2.

Ответчик при заключении договора внес в его условия обязанность заемщика совершить определенные действия, обусловив тем самым выдачу кредита условиями страхования, да еще и в страховых компаниях, предоставленных кредитором, лишив тем самым заемщика права выбрать такую организацию самостоятельно.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Условия об оказании данных услуг оговорены разделом 11 кредитного договора - цели использования заемщиком кредита, где как цель кредита предусмотрены оплата приобретения автотранспортного средства и страховых премий.

Кроме того, разделом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заключить иные договора с кредитором - договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования КАСКО, договор страхования GAP2.

Таким образом, у истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Представленный банком бланк кредитного договора не содержит возможности выбора потребителем варианта без страхования.

Исходя из того, что пункт кредитного договора об обязанности заемщика по оплате страховых премий противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку данные действия банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств, указанная сделка является недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности следки не предусмотрены законом.

С учетом того, что условия кредитного договора ущемляют права потребителя, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Просит суд признать недействительными условия п.9 Договора потребительского кредита №1545418-Ф от 05.09.2017 года, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретенного автотранспортного средства, договор страхования GAP2; признать недействительным п.11 Договора в части использования потребительского кредита для целей оплаты страховых премий; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40915,00 руб. - страховую премию на страхование жизни, 20369,00руб - страховую премию КАСКО, 29274,00 - страховую премию GAP, всего на общую сумму 90558,88 руб.

Определением суда от 26.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «РГС «Жизнь»; одновременно ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ООО «СК «РГС-Жизнь» исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных ей только к ответчику ООО «Русфинанс Банк». Кроме того, в судебном заседании истец признала, что подписи от её имени в представленных ответчиком договоре потребительского кредита №1545418, заявлении о предоставлении кредита №10925952, договоре страхования наземного транспорта, заявлении о страховании, полисе страхования жизни и здоровья, договоре страхования финансовых рисков, заявлениях о переводе средств по договорам страхования от 05.09.2017г. (л.д. 45-52, 56-57, 59-61, 63-65), выполнены ей лично.

Представители ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом, направили в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители соответчиков ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходи к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.09.2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №1545418-ф. В соответствии с данным договором стороны согласовали сумму кредита в размере 389668,88 руб., срок возврата кредита до 07.09.2020 года включительно, процентную ставку по кредиту в размере 7,898 % годовых.

Согласно п.11 Договора, целями использования потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата страховых премий.

Пунктом 9 Договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: п.9.1.1 - договор банковского счета, п.9.1.2 - договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, п.9.1.3 - договор страхования приобретаемого транспортного средства, п.9.1.4 - договор страхования GAP2.

В заявлении о предоставлении кредита от 05.09.2017г., подписанном истцом, указано, что истец подтверждает свое ознакомление с тем, что услуги по страхованию жизни, страхованию транспортного средства, страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP2), являются добровольными и не являются обязательными условиями получения кредита (л.д. 52- оборот).

05.09.2017 года истцом был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита №1705/85207 с ООО «СК «РГС-Жизнь», согласно которому страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного первой или второй группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, страховая премия в сумме составляет 40915,00 руб., срок действия договора страхования 36 месяцев с 05.09.2017 года по 04.09.2020 года.

Истцом было подписано заявление, в соответствии с которым она просила ответчика осуществить перевод денежных средств в размере 40915,00 руб. в качестве страховой премии по договору страхования.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета, а также платежным поручением №1545418 от 06.09.2017 года.

Кроме того, 05.09.2017 года истцом был заключен договор страхования транспортного средства №5292W/046/3952634/7 с ОАО «АльфаСтрахование», согласно которому страховыми рисками являются КАСКО полное (повреждение, хищение транспортного средства), страховая премия в сумме составляет 20369,88 руб., срок действия договора страхования 12 месяцев с 05.09.2017 года по 04.09.2018 года.

Истцом было подписано заявление, в соответствии с которым она просила ответчика осуществить перевод денежных средств в размере 20369,88 руб. в качестве страховой премии по договору страхования.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета, а также платежным поручением №1545418 от 06.09.2017 года.

05.09.2017 года истцом был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №G-1545418-Ф с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ страхование», согласно которому страховыми рисками являются возникновение у страхователя непредвиденных расходов в результате хищения или полной гибели ТС, непредвиденные расходы страхователя при наступлении страхового случая - разница стоимостью ТС на момент заключения договора страхования и любыми возмещениями, подлежащими выплате страхователю, страховая премия в сумме составляет 29274,00 руб.,

Истцом было подписано заявление, в соответствии с которым она просила ответчика осуществить перевод денежных средств в размере 29274,00 руб. в качестве страховой премии по договору страхования.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета, а также платежным поручением №1545418 от 06.09.2017 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что услуга страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение заключить соответствующие договоры страхования, с указанными условиями истец согласился, истцу была оказана данная услуга, приходит к выводу о том, что услуги страхования обоснованно включены в общую кредитную задолженность истца.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, условия о страховании права заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуг страхования.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что поскольку истец при заключении кредитного договора выразил добровольное согласие на предоставление услуг страхования, которые не противоречат требованиям законодательства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуг по страхования, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными. Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Доводы истца о том, что банк навязал ей услуги страхования, она не имела возможности отказаться от страхования, тем самым принудил истца оплатить услугу страхования, не может быть принят во внимание судом и служить основанием для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Действительно, согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, из заявления о предоставлении кредита №10925952 от 05.09.2017г. следует, что услуги страхования осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита.

Кроме того, в данном случае заемщик не была лишена возможности выбрать по своему усмотрению страховые компании с более выгодными для неё условиями договоров страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК «РГС-Жизнь» о признании недействительными условия п.9 Договора потребительского кредита №1545418-Ф от 05.09.2017 года, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования приобретенного автотранспортного средства, договор страхования GAP2, признании недействительным п.11 Договора в части использования потребительского кредита для целей оплаты страховых премий, взыскании страховой премии за страхование жизни в сумме 40915,00 руб., страховой премии КАСКО в размере 20369,00 руб., взыскании страховой премии GAP в размере 29274,00 руб., всего на общую сумму 90558,88 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья (подпись).