Решение № 2-789/2025 2-789/2025~М-563/2025 М-563/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-789/2025

31RS0024-01-2025-000838-47 № 2-789/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровой А.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Солодова М.А. (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, просит признать недействительным (ничтожным) по основанию ч.2 ст. 170 ГК РФ договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею, в качестве продавца, и ФИО5, как сделка, совершенная с целью прикрыть договор залога квартиры; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув в ее собственность указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между нею и ФИО5 имелась договоренность о том, что договор купли-продажи квартиры заключается в обеспечение исполнения договора займа, заключенного между ФИО5 и ее сыном ФИО6 Договор займа ФИО6 исполнен, а ФИО5 уклоняется от переоформления квартиры на нее. Намерений отчуждать квартиру у нее не было, действительная воля была направлена на возникновение залога квартиры, денег от продажи квартиры она не получала. По настоящее время она проживает в квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением, а также через его представителя, участвующего в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, считая его необоснованным, указав в письменных возражениях и устных дополнениях, что договор купли-продажи исполнен, деньги за продаваемую квартиру продавцом получены. ФИО1 знала, что делает, намеревалась именно продать квартиру, договор читала, сама подписала. Продавец и покупатель совместно обращались в регистрирующий орган для осуществления регистрации перехода права. Договоренности о том, между ФИО1 и ФИО5 возникнут залоговые правоотношения, не было. Заемные правоотношения между сыном истицы – ФИО6 и ФИО5 отношения к оспариваемой сделке не имеют. После заключения договора купли-продажи у нее изменились обстоятельства и она попросила ФИО5 разрешить пожить в квартире, тот согласился, а когда в 2024 году ФИО5 предъявил ей требование о выселении, тогда она решила оспаривать сделку. Считает, что истец злоупотребляет правом. Ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занял у ФИО5 денежные средства под залог квартиры, принадлежащей матери. У него с ФИО5 об этом была договоренность. Мать предоставила квартиру, а денежные средства от ФИО5 фактически получил он. Заём с процентами за пользование денежными средствами возвращен в 2024 году, ФИО5 отказывается переоформить квартиру обратно на мать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры КН: № по адресу <адрес>.

Согласно условиям указанного договора цена продаваемой квартиры определена по договоренности сторон и составляет 1000000 руб.

Из пункта 3 договора следует, что указанную сумму покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 совместно обратились в регистрирующий орган с письменными заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права к покупателю.

По настоящее время ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Истец ФИО1 является матерью третьего лица по делу ФИО6

Согласно рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО5 сумму в полном размере 1000000 руб. за продаваемую ею квартиру, расположенную по адресу <адрес>; претензий к ФИО5 не имеет.

Согласно рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязался произвести продажу квартиры, находящейся <адрес> ФИО3, основной договор купли-продажи обязался заключить ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занял у ФИО6 денежные средства в размере 250000 руб., обязался отдать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (заемщик) получил от ФИО5 (займодавец) денежную сумму (займ) в размере 1000000 руб., и обязался вернуть сумму займа в течение трех месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы ФИО1 следует, что между нею и ФИО5 имелась договоренность о том, что они заключают договор купли-продажи квартиры как гарантию исполнения ее сыном ФИО6 договора займа, заключенного им с ФИО5, что ФИО5 дал расписку, о том, что переоформит квартиру на нее. ФИО6 заем вернул, а ФИО5 продолжает владеть квартирой.

В судебном заседании истица не отрицала, что договор купли-продажи она читала, подписывала, подавала договор в регистрирующий орган вместе с заявлением о регистрации перехода права на квартиру к покупателю.

Доводы истицы и третьего лица о том, что денежных средств от продажи квартиры она не получала опровергаются текстом договора пунктом 3 и рукописной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны ответчика следует, что сын истицы ФИО6 и ответчик ФИО5 давно знакомы, ФИО6 неоднократно занимал денежные средства у ФИО5, и возвращал заём. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 обратился к ФИО5 с просьбой занять денежные средства в размере 1000000 руб. ФИО5 поинтересовался для чего такая большая сумма и каким образом будет погашаться заём, на что ФИО6 сообщил, что хочет купить домик, заём вернет через три месяца, так как его работодатель в августе ДД.ММ.ГГГГ года должен отдать ему долг по заработной плате. ФИО5 согласился, и занял ФИО6 денежные средства в сумме 1000000 руб., о чем ФИО6 составлена расписка. Спустя время к ФИО5 обратилась мать ФИО6 – ФИО1 с просьбой занять еще 1000000 руб., объяснив нехваткой денег для покупки домика, или она готова продать ФИО5 свою квартиру. ФИО5 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры. При этом никакой договоренности между ФИО5 и ФИО1 о залоге квартиры в обеспечение исполнения договора займа ее сына ФИО6 перед ФИО5, не было. ФИО1 лично участвовала в сделке купли-продажи, денежные средства за продаваемую квартиру получила, о чем написала расписку. После сделки ФИО1 сообщила ФИО5 о том, что у нее изменились обстоятельства, что она поживет в квартире, на что ФИО5 согласился. При этом, ФИО1 спросила, что если она вернет ФИО5 1000000 руб., переоформит ли он обратно квартиру на нее. ФИО5 ответил, что если она вернет ему 1000000 руб., то он продаст ей эту квартиру обратно, и написал об этом расписку фактически в августе ДД.ММ.ГГГГ года, но дату поставил ДД.ММ.ГГГГ, так как договор купли-продажи и расписка о получении денег за проданную квартиру были датированы ДД.ММ.ГГГГ. Так ФИО1 и осталась проживать в спорной квартире, и даже оплачивала ФИО5 ее наём, пока ФИО5 не стал предъявлять к ней требования о выселении.

Утверждения стороны ответчика, что фактически обе расписки ФИО1 и ФИО5 написаны в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года сторона истца подтвердила в судебном заседании.

Доказательств возврата продавцом ФИО1 вырученных от продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств обратно покупателю ФИО5, не представлено.

Ответчик отрицает, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи его воля была направлена на достижение других правовых последствий. Ссылается на то, что его воля была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры.

Наличие у ответчика при совершении оспариваемой сделки иной действительной воли, что сделка была направлена на достижение других правовых последствий, а именно заключение договора залога квартиры в обеспечение исполнения обязательства ФИО6 перед ним по договору займа, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО5 обязался произвести продажу квартиры, находящейся <адрес> ФИО1, основной договор купли-продажи обязался заключить ДД.ММ.ГГГГ, явно не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка купли-продажи направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

То, что договор купли-продажи и расписка ФИО6 о займе датированы одним числом не является достаточным доказательством для признания договора притворной сделкой.

В судебном заседании истица указывая на притворность сделки утверждала об отсутствии у нее намерения продавать спорную квартиру, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что она только приобрела ее феврале 2019 года за 1600000 руб. В подтверждение этих доводов истец представила свидетельские показания.

Так, из показаний свидетеля старшего сына истицы ФИО6 следует, что его мать ФИО1 не собиралась в июне 2020 года продавать свою квартиру <адрес>, так как только в феврале 2019 года приобрела ее, сделала в ней ремонт.

Между тем, сделка купли-продажи квартиры совершена в письменной форме, и силу ч.1 ст. 162 ГК РФ ввиду наличия спора сторона лишена возможности в подтверждение условий сделки ссылаться на свидетельские показания.

Кроме того, об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки свидетелю известно со слов самой истицы, а также его младшего брата третьего лица по делу ФИО6

То, что истица осознавала, что продала спорную квартиру свидетельствуют последующие ее действия по подаче в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических и получении налогового вычета от продажи квартиры.

Пояснения третьего лица ФИО6 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ занял у ФИО5 деньги под залог квартиры матери, не опровергают доводов ответчика о заключении им с ФИО1 договора купли-продажи, а излагают иную версию событий, действуя в интересе с истцом.

Содержание представленной третьим лицом его переписки с ФИО5 в месенджере, обеспеченное протоколом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, лишь дополнительно обосновывают заемные правоотношения между ФИО6 и ФИО5, существование договоренности между ФИО1 и ФИО5 о залоге спорной квартиры не подтверждает.

То, что заём в установленный в расписке срок не возвращен, третье лицо не оспаривало.

Доводы третьего лица ФИО6 и представленные им банковские выписки за период ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о переводе денежных средств, в том числе ФИО5 объективно и достоверно не подтверждают исполнение в полном объеме договора займа именно от ДД.ММ.ГГГГ, так как из пояснений самого ФИО6 следует, что он неоднократно занимал денежные средства у ФИО5 и отдавал долг, в том и числе без фиксации.

Ответчик оспаривает возврат ФИО6 займа в полном объеме.

То обстоятельство, что истица продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания оплачивая коммунальные услуги юридически значимым обстоятельством для квалификации сделки как притворной не является, не доказывает недействительность оспариваемой сделки в связи с притворностью, и не подтверждает доводов истца о залоге гр-ну ФИО5 спорной квартиры.

Учитывая отсутствие иных доказательств того, что воля всех участников сделок ФИО1, ФИО5, ФИО6 была направлена на достижение одних правовых последствий, то суд приходит к выводу об отказе в признании договора притворным.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы ч.2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

Кроме того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

О заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истице известно с момента его заключения, а в суд с требованием о признании его недействительным истец обратилась спустя пять лет, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст.181 ГК РФ.

Доводы истицы об ином начале течения срока исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ее сын ФИО6, по ее мнению, вернул долг ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются как основанные на неверном толковании норм права об исковой давности, в частности начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам.

В силу абз. 2 части 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является дополнительным основанием об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца и применении к рассматриваемы правоотношениям положений ст. 205 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительности, уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 15.09.2025.

Судья Е.А. Котельвина