Решение № 2-4485/2017 2-4485/2017~М-4959/2017 М-4959/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4485/2017

Дело №2-4485/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ГАЗ- 3786 01, гос. № №, который, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел страховую выплату в сумме 160 484, 00 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом его износа 222 650 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. Претензионные требования о выплате недополученного страхового возмещения ответчиком не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 62 166, 97 руб., расходы по оценке 5 000 руб., судебные расходы 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уменьшили и просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 2 816 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховщик исполнил все свои обязательства перед истцом в рамках ФЗ об ОСАГО. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление потерпевшего о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 160 400 руб., т.е. в установленные законом сроки. Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 163 300 руб., в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 21 000 руб., которая была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением за №.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ООО «ПСА» в предварительное судебное заседание не явились, извещались.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ГАЗ- 3786 01, гос. № №, который, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховой выплате.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 160 484, 00 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом его износа 222 650 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. Претензионные требования о выплате недополученного страхового возмещения ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как было указано ранее, обязательная гражданская ответственность виновника на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 160 484, 00 руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела экспертом ООО «Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163 300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона и установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд считает, что страховщик в полном объеме исполнил все свои обязательства перед истцом в соответствии с ФЗ об ОСАГО и удовлетворению исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. Несение ответчиком данных расходов подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 21 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева