Решение № 2-4214/2020 2-4214/2020~М-1977/2020 М-1977/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4214/2020

Дело № 2-4214/2020 19 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская телефонная компания» к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Русская телефонная компания» обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 2 629 627 рублей 62 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 21 348 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.06.2013 года между истцом и ИП ФИО3, был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец арендовал нежилое помещение (торговый павильон), площадью равной 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, 1 этаж у арендодателя ИП ФИО3. Согласно условий дополнительного соглашения от 25.12.2015г. к договору аренды арендодатель с согласия арендатора передал свои права, а также уступил все права, возникшие на основании договора аренды новому арендодателю ИП ФИО2 (прекратил деятельность в качестве предпринимателя 26.09.2019г.) с 01.02.2016г. ИП ФИО2 уступил все имеющиеся у него права и обязанности ИП ФИО1 (прекратил деятельность в качестве предпринимателя 28.02.2019г.) с 01.12.2016г. Истец указывает, что выполнял обязанность, предусмотренную п. 2.2 договора аренды, осуществлял оплату аренды за помещение, что подтверждается платежными поручениями за период с марта 2014г. по ноябрь 2017г.. Согласно п. 3.1.2 договора аренды арендодатель обязан обеспечить, на основании договоров с соответствующими службами, постоянным снабжением и в необходимом количестве арендуемую площадь через свои сети и системы электрической энергией, коммунальными услугами (уборка прилегающей территории, вывоз мусора), текущее обслуживание наружных электросетей. Обеспечить бесперебойное снабжение арендатора электроэнергией, с разрешенной электрической мощностью не менее 10кВт. Таким образом, обязанность по заключению договора энергоснабжения возлагалась на каждого из ответчиков, в соответствующие периоды. Однако, ответчиками указанных действий произведено не было, договор заключен не был. 06.08.2019г. ПАО «Ленэнерго» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Москвы о взыскании с АО «Русская телефонная компания» неосновательного обогащения в связи с потреблением истцом электроэнергии в период с 22.03.2014г. по 17.11.2017г. по адресу: <...>, 1 этаж без заключенного договора энергоснабжения. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019г. по делу № А40-206143/19-156-1540 ИП ФИО3, ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 12.12.2019г. Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение по вышеуказанному делу, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ПАО «Ленэнерго» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объеме безучтенного потребления электроэнергии в помещении, арендуемом истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, общая сумма взысканий составила 2 629 627 рублей 62 копейки. 22.01.2020г. истец исполнил решение суда в полном объеме. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.3-5).

В судебное заседание 19 октября 2020 года явился представитель истца, действующий на основании доверенности от 17.10.2020г.-ФИО4, который поддержал заявленные исковые требования по изложенным в них основаниях.

Ответчики в судебное заседание 19 октября 2020 года не явились, о дате и времени слушания дела извещались путем направления корреспонденции на адрес регистрации от получения которой ответчики уклонились, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165,1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу их регистрации по месту жительства, и на них лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением ими соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины неявки ответчиков неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2013 года между истцом и ИП ФИО3, был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец арендовал нежилое помещение (торговый павильон), площадью равной 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, 1 этаж у арендодателя ИП ФИО3 (л.д.27-31).

Согласно условий дополнительного соглашения от 25.12.2015г. к договору аренды (л.д.37-38) арендодатель с согласия арендатора передал свои права, а также уступил все права, возникшие на основании договора аренды новому арендодателю ИП ФИО2 (прекратил деятельность в качестве предпринимателя 26.09.2019г.) с 01.02.2016г.

ИП ФИО2 уступил все имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды ИП ФИО1 (прекратил деятельность в качестве предпринимателя 28.02.2019г.) с 01.12.2016г в соответствии с дополнительным соглашением (л.д.39-40).

Согласно п. 3.1.2 договора аренды арендодатель обязан обеспечить, на основании договоров с соответствующими службами, постоянным снабжением и в необходимом количестве арендуемую площадь через свои сети и системы электрической энергией, коммунальными услугами (уборка прилегающей территории, вывоз мусора), текущее обслуживание наружных электросетей. Обеспечить бесперебойное снабжение арендатора электроэнергией, с разрешенной электрической мощностью не менее 10кВт (л.д.28).

Таким образом, обязанность по заключению договора энергоснабжения в отношении арендуемой истцом площади возлагалась на каждого из ответчиков, в соответствующие периоды. Однако, ответчиками указанных действий произведено не было, договор заключен не был.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнения ответчиками обязательств по договору аренды в части заключения договора энергоснабжения с поставщиком- суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 05.12.2019г. по делу № А40-206143/19-156-1540 с истца в пользу ПАО «Ленэнерго» было взыскано неосновательное обогащение в размере 2 577 242 рублей 94 копеек за бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: <...>, 1 этаж, проценты в сумме 16 416 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 968 рублей, а всего взыскано 2 629 627 рублей 62 копейки (л.д.19-20).

При этом, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019г. по делу № А40-206143/19-156-1540 ИП ФИО3, ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д.21-22).

Указанным решением установлено, что оплату за электроэнергию АО «Русская телефонная компания» производило непосредственно третьим лицам, т.е. ответчикам по настоящему гражданскому делу.

22.01.2020г. АО «Русская телефонная компания» исполнило решение суда в полном объеме, что следует из содержания представленных платежных поручений, произведя перечисления на сумму 2 629 627 рублей 62 копейки (л.д.23-25).

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, оплаченные истцом денежные средства в указанном выше размере являются убытками, возникшими в результате действий каждого из ответчиков, связанными с неисполнением обязательств по договору аренды в части заключения договора энергоснабжения арендованного помещения с сетевой организацией, а потому, заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков- подлежат удовлетворению. Доказательств обратного- суду не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 солидарно в пользу АО «Русская Телефонная Компания» убытки в размере 2 629 627 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 348 рублей, а всего 2 650 975 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.