Решение № 2-112/2018 2-112/2018(2-6028/2017;)~М-6284/2017 2-6028/2017 М-6284/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-112/2018

К делу №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г.Краснодар 19 июня 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Участниками ДТП стали гражданин ФИО4, управляющий автомобилем LADA LARGUS, гос.номер № он, управляющий автомобилем FORD FOCUS, гос.номер № и гражданка ФИО5 управляющая автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, гос.номер № По результатам ДТП составлен протокол об административном правонарушении, схема ДТП, отобраны объяснения, заполнена форма сведения о водителях, участникам выданы справки об участии в ДТП. По делу об административном правонарушении принято Постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного нарушения, он- потерпевшим. Постановление обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, он обратился в Краснодарский филиал ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, предоставил все документы. ДД.ММ.ГГГГ он по направлению страховой компании предоставил для осмотра и (или) независимой технической экспертизы свое поврежденное автотранспортное средство. С учетом того, что автомобиль был на ходу н истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуации для предоставления в обязательном порядке автомобиля для осмотра страховой. Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании письменно уведомил о приостановлении рассмотрения возможности выплаты по страховому делу в связи с обжалованием виновником ДТП определения ДПС о признании ФИО4 виновным в случившимся ДТП до рассмотрения жалобы по существу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано, обжалуемое постановление было оставлено без изменения. В связи с вышеизложенным обстоятельством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основания для приостановки выплатного страхового дела не стало. Однако выплаты по прошествии 20 дней так и не последовало. Данные действия страховой компании не отвечали критериям разумности и добросовестности, что заставило его ДД.ММ.ГГГГ обратиться к независимым экспертам-оценщикам для выявления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а так же направить досудебную претензию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. После досудебной претензии и независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, на которую явился представитель страховой, ответчиком была выплачена часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>; расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО8, автомобиля FORD FOCUS, гос.номер №, под управлением истца и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки FORD FOCUS, гос.номер № были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2017г. и постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность автомобиля LADA LARGUS, гос.номер № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение не произвело.

По результатам проведенной истцом оценки, выполненной ИП ФИО6, заключение № от 6.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭК «Фаворит».

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>

В основу решения суд кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее полное и согласующееся с другими доказательствами.

Таким образом, разница между реально причиненным вредом и фактически выплаченной страховщиком суммой составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов