Решение № 2-1480/2017 2-1480/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1480/2017

Дело № 2-1480\2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием адвоката Суворова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, департаменту транспорта Ярославской области, Правительству Ярославской области, ГП «ЯРДОРМОСТ» о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального района, департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба в сумме 163843 руб. 98 коп., взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., по уплате госпошлины 4477 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в районе <адрес>, между деревнями <адрес>, совершила съезд в кювет. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, составленном сотрудниками ГИБДД, проезжая часть была покрыта льдом и не обработана противоскользящими материалами. Отсутствие вины водителя в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению № ущерб автомобилю составил 163843 руб. 98 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Ярославской области», ГП «ЯРДОРМОСТ», третьего лица - ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Истец ФИО4, представитель истца Суворов Д.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д.83-88).

Представитель соответчика ГП «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что подрядная организация надлежащим образом выполнила обязательства, предусмотренные государственным контрактом. В срок, установленный требованиями ГОСТ, дорога была обработана. Полагала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля, не выполнившего требования правил дорожного движения.

Представитель соответчика Правительства Ярославской области направил возражения по иску и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.77-78).

Представитель ответчика администрации Рыбинского муниципального района ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.54-55).

Третье лицо ФИО5 исковые требования истца поддержала.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явился, направил письменное мнение по иску (л.д.79-82).

Представитель 3 лица УМВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, не направил в суд ответ на запрос о том, имеются ли на балансе ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» приборы для определения коэффициента сцепления покрытия, обеспечивающего безопасные условия движения и коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО1 , ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП №, поступивший из ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России, просмотрев видеозапись и фото истца, приобщенные к делу на флэш-карте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем ФИО4, совершила съезд в кювет. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому проезжая часть покрыта льдом, не обработана противоскользящии материалами.

Сведений о привлечении должностных лиц к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за ненадлежащее содержание автомобильных дорог ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано согласно базы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» (л.д.46).

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных документов, автомобильная дорога «<данные изъяты>» является государственной собственностью Ярославской области.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком за содержание автомобильной дороги является ГП ЯО «ЯРДОМОСТ», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт, необоснованны.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 163843 руб. 98 коп. Указанный отчет не оспорен ответчиками и 3 лицом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6,11 ст.12 ФЗ 08.11.2007 №257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено осуществление дорожной деятельности; ремонт, содержание автомобильных дорог.

При этом, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п. 7 ст.3 ФЗ 08.11.2007 №257-ФЗ).

В силу Положения о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утв. постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 №219 (с учетом изменений), Департамент транспорта Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области. К полномочиям Департамента отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Доводы представителей ответчиков о надлежащем выполнении обязанностей по государственному контракту не могут приняты.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области (приложение №1 к государственному контракту) дорога «<адрес>» отнесена к группе эксплуатационной значимости А.

Работы по зимнему содержанию дорог включают, в частности, очистку от снега, распределение жидких (рассол) противогололедных материалов. Периодичность проведения работ зависит от погодных условий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный Стандарт РФ (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с р.3 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно записям в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, путевым листам, распечаткой движения спецтехники 30.12,31.12.2016 транспортные средства ГП «Ярдормост» выезжали для обслуживания дорог, производили очистку, обработку противогололедными материалами.

Однако в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ был дождь, сильный ветер; профилактических мероприятий согласно п. 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р) с целью не допустить образования зимней скользкости, выполнено не было.

Обследование дорог проведено дежурным мастером только в 14.00. В связи с выявлением обледенения проезжей части на открытых участках автодороги для обработки дорожного полотна были направлены автомобили в 15.00ч.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой движения спецтехники, показаниями свидетеля ФИО2., не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, спустя некоторое время в тот же день на этом участке дороги произошло ДТП с участием водителя ФИО3 (решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.), в результате которого другое транспортное средство съехало в кювет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает о ненадлежащем исполнении собственником обязанности по содержанию данного участка дороги, что явилось причиной и условием, повлекшим причинение повреждений автомобилю истца. При этом заявление требований к администрации Рыбинского муниципального района необоснованно.

В то же время Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения. В частности, они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО5 двигалась на автомобиле в дневное время суток на известном участке дороги – повороте, после того как утром шел дождь.

Таким образом, состояние проезжей части с учётом метеорологических условий было очевидно для водителя.

Принимая во внимание указанное, оценивая действия водителя в сложившейся дорожной ситуации, суд полагает, что водитель в нарушение требований п.10.1 ДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала в процессе движения скорость, которая бы обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ссылки истца на сильный гололед на проезжей части не свидетельствуют об отсутствии вины водителя, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель мог избежать данного ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, действия участников, состояние дорожного покрытия, суд полагает о наличии обоюдной вины в возникновении ущерба департамента транспорта Ярославской области и водителя ФИО5, при этом считает необходимым определить ответственность в следующих размерах - 20% и 80 % соответственно.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения №, ответчиками не оспаривается. Суд полагает, что указанный документ может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства, т.к. является полным, мотивированным, расчеты выполнены в соответствии с Единой методикой. Таким образом, учитывая заявленные требования, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает взыскать с департамента транспорта Ярославской области в возмещении ущерба 32768 руб.79 коп. (163843 руб. 98 коп.х80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию произведенные расходы - возврат госпошлины с учетом установленной степени ответственности 1183 руб.06 коп.

Издержки, понесенные истцом по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб. документально подтверждены и никем не оспариваются (л.д.22-23), подлежат возмещению пропорционально степени вины в сумме 2000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял адвокат Суворов Д.В., за услуги которого произведена оплата в сумме 15000 руб. (л.д.30). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, до 8000 руб.

В остальной части иска суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 32768 руб.79 коп., расходы по оценке ущерба 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по госпошлине 1183 руб.06 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Мотивированное решение изготовлено: 25.07.2017 г.