СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4301/2017 2-4301/2017~М-3532/2017 М-3532/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4301/2017

Заводской районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело №2-4301/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, обосновывая требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>, б/н. Между ним и ФИО3 заключены договор на газификацию жилого дома от 01 сентября 2016 года, договор на оформление электроснабжения жилого дома от 15 августа 2016 года, договор на оформление водоснабжения жилого дома от 15 августа 2016 года. Во исполнение обязательств ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 862 000 руб. Однако в нарушение условий указанных договоров, ФИО3 принятые обязательства не исполнил. Обращался в адрес ответчика с письменной досудебной претензией, в которой требовал возвратить уплаченные денежные средства. Однако требования не были удовлетворены, в связи с чем вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 862 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не известил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 100,5 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>

15 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, по условиям которого ФИО3 обязуется совершить от имени за счет заказчика действия по получению необходимых разрешений и иных документов, связанных с оформлением водоснабжения жилого дома в срок до 22 февраля 2017 года. Цена договора составила 74200 руб.

Также 15 августа 2016 года между сторонами были заключен договор, по условиям которого ФИО3 обязался от имени и за счет заказчика совершить действия по получению необходимых разрешений и иных документов, связанных с оформлением электроснабжения жилого дома по адресу: город Саратов, <адрес>. Цена договора составила 50000 руб.

01 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор, по которому ФИО3 как исполнитель принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по газификации жилого дома, который включает в себя: получение технических условий в <данные изъяты> проектирование наружных и внутренних газопроводов жилого дома, строительно-монтажные работы по газификации жилого дома, осуществление контроля качества строительства, врез и пуск газа в жилой дом, заключение договора на поставку газа в <данные изъяты> Срок выполнения работ установлен 31 декабря 2016 года. Стоимость работ составила 360000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 300000 руб. путем денежного перевода на карту <данные изъяты><№>, зарегистрированной на имя исполнителя.

В подтверждение перевода денежных средств истцом представлены отчеты по банковским картам <данные изъяты> из которых следует, что на имя ФИО3 на карту 6761****3404 были переведены денежные средства 15 августа 2016 года в размере 330000 руб., 23 августа 2016 года – 20000 руб., 31 августа 2016 года – 32000 руб., 05 сентября 2016 года – 150000 руб., 07 сентября 2016 года – 150000 руб., 08 сентября 2016 года – 15000 руб., 14 сентября 2016 года – 35000 руб., 19 сентября 2016 года – 130000 руб., а всего – 862000 руб.

31 января 2017 года ФИО1 направил ответчику претензию с требование возвратить денежные средства в размере 862000 руб., претензия получена, но денежные средства не возвращены.

По факту мошеннических действий ФИО3 ФИО1 обращался в ОП <№> в составе УМВД России по городу Саратову, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.Б. показал, что действительно с ФИО3 были заключены договоры на газофикацию дома, оформление электроснабжения и газоснабжение, однако никаких работ по договору ФИО3 не выполнено. Денежные средства были перечислены ему на карту.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору по оплате стоимости работ выполнены, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполнены, несмотря на обращение истца к нему с соответствующей претензией, требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, подлежат удовлетворению.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о выполнении своих обязательств ФИО3 по договорам, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 862000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья Т.В. Дарьина