Решение № 12-626/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-626/2019

Дело № 12-626/19


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], неработающего, ранее привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просил обжалуемое постановление мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, производство по делу прекратить, поскольку был нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО2 представил надлежащим образом заверенную доверенность, ознакомлен с правами предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отвод суду не заявил, иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не предоставил, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения жалобы при имеющейся явке. В судебном заседании пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством недоказан, поскольку на видеозаписи не видно движения транспортного средства. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 было отказано в прохождении процедуры освидетельствования посредством забора у него крови (мочу ФИО1 предоставить не мог). Соответственно, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении [ФИО 1], будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России [ФИО 2] в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание явился свидетель - Свидетель №1, врач психиатр-нарколог ГБУЗ НО «[ ... ]» [Адрес] ознакомлена с правами предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 01час.48мин. в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) проводила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 доставленного в помещение ГБУЗ НО «[ ... ]» ([Адрес]) сотрудниками ГИБДД, осуществлявшими видеофиксацию процедуры освидетельствования. Первоначально согласившись на прохождение процедуры (предварительно вся процедура ФИО1 содержательно была разъяснена), впоследствии ФИО1 отказался от предоставления биологического объекта (мочи) для проведения исследования. Отказ был однозначным и безальтернативным. Каких-либо высказывания, реплик, о невозможности сдать мочу и осуществить забор крови от ФИО1 не поступало. Убеждена в ложности утверждения ФИО1 о намерении пройти медицинское освидетельствование и сдать кровь на исследование.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом были исследованы видеозаписи, приложенные к материалам дела. Видеозапись преследования сотрудниками ГИБДД транспортного средства которым управлял ФИО1 не позволяет визуально различить расположение транспортного средства на дороге, однако подтверждает факт наблюдения сотрудниками ГИБДД данного транспортного средства в ходе его преследования (из записанных переговоров сотрудников однозначно следует, что транспортное средство ими наблюдалось). Кроме того, транспортное средство и ФИО1 запечатлены сотрудниками ГИБДД немедленно после задержания, около придорожного магазина. В процессе исследования видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 «размышляя» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сообщает в присутствии врача психиатра-нарколога Свидетель №1, о том, что ранее употребил алкоголь, врачом психиатром-наркологом ему была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования, созданы все необходимые условия для ее прохождения.

Представитель ФИО1 – ФИО2, не отрицал аутентичность видеозаписей приложенных к материалам дела, предложение суда исследовать повторно данные видеозаписи в судебном заседании не поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час 51 мин. в [Адрес] водитель ФИО1, управлял транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД и отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

протоколом [Номер] об отстранении от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ];

- актом [Номер] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого ФИО1 от применения технических средств Алкотектора Юпитер отказался;

- протоколом [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие признаков опьянения : запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствования ФИО1 согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- Актом [Номер]в медицинского освидетельствования на состояние опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО 1] об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- показаниями врача психиатра-нарколога Свидетель №1, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- приложенными к делу видеоматериалами, с записью: преследования сотрудниками ГИБДД транспортного средства управлявшегося ФИО1, процесс оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в отношении и с участием ФИО1, процесс медицинского освидетельствования ФИО1 врачом психиатром-наркологом Свидетель №1 на состояние опьянения; иными материалами дела.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном правонарушении – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют отметки во всех процессуальных документах и не указывал на своё несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями.

Действия должностных лиц посредством иных доводов ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Составление административного материала в отношении ФИО1, разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ, процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - зафиксированы посредством видеозаписи, которая на носителе (диск) приложена к материалам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке.

Суд учитывает, что подписываясь в составленных процессуальных документах, ФИО1 осознавал характер совершаемых действий, был ознакомлен с содержанием протокола, каких-либо сомнений и неясностей содержание процессуальных документов не вызывало.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин