Апелляционное определение № 33А-289/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Шевлякова М.С.

Дело № 33а-289/2026Дело № 2а-4373/2025 УИД 26RS0002-01-2025-009119-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю» о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26.11.2025, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснение административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя административных ответчиков - Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю УФСИН России по СК, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю) о признании незаконными действий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, морального вреда.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После этапирования, в период времени с 16.11.2022 по 24.10.2024 ФИО2 содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в камере 75, площадью 37,2 кв.м. При этом, совместно с административным истцом в указанной камере содержалось от 11 до 22 человек. 09.09.2025 административному истцу из решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.05.2025 стало известно о нарушении его законных прав. Так, из содержания указанного решения следует, что руководством ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в камере № 75 допущено превышение лимита содержащихся лиц. Таким образом, в период с 16.11.2022 по 24.10.2024 (23 месяца 8 дней) администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю были нарушены права административного истца, который в связи с этим испытывал моральные переживания и страдания, поскольку в бытовом плане приходилось принимать пищу в четыре смены, спать по очереди в связи с отсутствием койко-мест.

Просил суд признать действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, выразившиеся в нарушении условий содержания, связанных с несоблюдением нормы санитарной площади в камере на одного человека, установленной частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 120 942 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг за подготовку и оформление административного искового заявления в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2, выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывает, что первичные сведения о содержании ФИО2 в камере № 75 датируются 20.08.2024, за долго до подачи исковых требований, что полностью опровергает выводы суда о сообщении условий содержания ФИО2 от ФИО3, и какой-либо заинтересованности со стороны последнего, а также служит неопровержимым доказательством содержания административного истца ФИО2, именно в камере № 75. В материалах дела № 33а-2185\2025 (лист 64) содержится справка из УФСИН России по Ставропольскому краю от 19.03.2025 №26\ТС, 12-б\н, в которой указанно, что в период с 01.09.2022 по 01.04.2023 в СИЗО-1 города Ставрополя при лимите 769 человек содержалось: 01.09.2022 – 930 человек (+161); 01.10.2022 – 908 человек (+139); 01.11.2022 – 883человека (+114); 01.12.2022 – 912 человек (+КЗ); 01.01.2023 – 879 человек (+110); 01.02.2023 – 851 человек (+82); 01.03.2023 – 815 человек (+46), что прямо и дополнительно указывает на нарушение прав ФИО2 В судебных слушаниях административный истец ФИО2 подробно указывал бытовую обстановку: расположение санузла, спальных мест и их количество, наличие двух оконных проёмов (отличительная черта камеры 75), по фамильно лиц, с которыми содержался на протяжении длительного промежутка времени. Данная информация не доступна для лиц, не содержавшихся в камере №75. Суд не обоснованно не учёл данные доказательства. В материалах дела №33а-2185\2025 (лист 40) содержится справка от 19.02.2025 № вн-1\1-3, в которой указано, что достоверно установить камеру №75 в 2022-2023 годах не представляется возможным, в связи с плановым изменением нумерации камерных помещений в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в 2024 году, а также 2025 году. При этом руководству СИЗО-1 г.Ставрополя достоверно было известно не только расположение камеры №75, но и факт содержания ФИО3 в данной камере, что подтвердилось в ходе судебных слушаний. Данный факт свидетельствует о том, что руководством ФКУ СИЗО-1 города Ставрополя УФСИН России по Ставропольскому краю представляется в суд ложная информация, с целью избежать привлечения к ответственности. Так, в основу решения Ленинского районного суда по делу № 2а-4373/2025 положены сведения, представленные административным ответчиком о содержании ФИО2 в СИЗО-1 г. Ставрополя в камерах №67,73. Судом не истребованы списки лиц содержащихся совместно с административным истцом, как утверждает административный ответчик, в камерах №67,73, ни одно лицо не опрошено в качестве свидетеля. При поступлении в СИЗО-1 города Ставрополя спецконтингент в соответствии с требованиями п.п. 1,2 ст.ЗЗ ФЗ № 103 происходит распределение по камерам, ведётся оперативный учёт и тд. Каждый осуждённый имеет личное дело, в котором содержится вся достоверная информация о месте содержания, статьях УК РФ, психологическом портрете и другие сведения. Судом не истребованы данные документы. В обоснование своего решения суд также указывает на тот факт, что административный истец, испытывая неудобства содержания не обращался к администрации ФКУ СИЗО-1 г.Ставрополя УФСИН России по Ставропольскому краю. Данный факт не свидетельствует о том, что права ФИО2 не были нарушены в период содержания в данном учреждении. ФИО2 не обращался к администрации ФКУ СИЗО-1 г. Ставрополя по причине возможных негативных последствий в виде помещения в ШИЗО. При этом на момент содержания в СИЗО-1 г.Ставрополя последний не знал и не мог знать о нарушении администрацией ФКУ СИЗО-1 города Ставрополя УФСИН России по Ставропольскому краю статьи 23 Федерального закона №103 от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Административному истцу о нарушении его законных прав стало известно 09.09.2025 из решения Ленинского районного суда г. Ставрополя. 01.10.2025 административное исковое заявление ФИО2 зарегистрировано в Ленинском районном суде города Ставрополя. Таким образом, сроки подачи искового заявления им не пропущены. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает приведенные в ней доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, при состоявшейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, включая дополнительно представленные административным ответчиком доказательства, приобщенные в порядке части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишённых свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции надлежащим образом распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, полно и правильно установив фактические обстоятельства по данному административному делу.

Как следует из материалов дела, приговором Хостинского районного суда г.Сочи от 11.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Кроме того, ранее постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29.12.2022 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, до 16.02.2023.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2024 ФИО2 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.05.2024 на неотбытый срок 11 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17.10.2024 вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.08.2024 оставлено без изменения.

Заявляя настоящие исковые требования, административный истец указывает на то, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю он содержался в камере № 75 с нарушением лимита числа лиц, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, проверенные судом, не нашли своего подтверждения. При этом, судом также указано на пропуск процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие по данному спору правоотношения.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

Административным истцом заявлено о нарушениях лимита числа лиц в камере №75, в которой он содержался, что привело к нарушению его прав и законных интересов в связи с чем, юридически значимым для разрешения настоящего административного дела является установления факта нарушения прав ФИО2, выразившегося в содержании в камере с превышением лимита следственно-арестованных лиц.

Так, из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от 12.11.2025 № вн-1/1-93, следует, что ФИО2 согласно книгам проверки спецконтингента, а также данным камерной карточки, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в период с 16.11.2022 по 24.10.2024 в:

- камере №67 с 16.11.2022 по 09.01.2024 (общая площадь камеры - 26,1 кв.м, жилая площадь – 24,6 кв.м, площадь санузла – 1,56 кв.м, лимит наполнения камеры - не более 6 человек);

- камере № 73 с 10.01.2024 по 24.10.2024 (общая площадь камеры - 38.5 кв.м, жилая площадь – 37,2 кв.м. площадь санузла – 1,32 кв.м, лимит наполнения - не более 9 человек).

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от 14.11.2025 № вн-1/1-95 в период с 16.11.2022 по 09.01.2024 в камере № 67 содержались от 2 до 6 человек.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от 14.11.2025 № вн-1/1-96 в период с 10.01.2024 по 24.10.2024 в камере № 73 содержались от 2 до 9 человек.

Согласно справке от 14.11.2025 за № б/н ФИО2 содержался в камерах № № 67 и 73 в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 №ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Судом на основе представленных на обозрение суда: камерной карточки ФИО2; книги количественной проверки спецконтингента, содержащегося в ФКУ СИЗО-1, с 01.11.2022 по 19.05.2023; книга количественной проверки спецконтингента, содержащегося в ФКУ СИЗО-1. с 20.05.2023 по 26.12.2023; книга количественной проверки спецконтингента, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 с 27.12.2023 по 09.01.2024; книга количественной проверки спецконтингента, содержащегося в ФКУ СИЗО-1, с 09.01.2024 по 17.02.2025; технический паспорт ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, из которых достоверно следует, что с 16.11.2022 по 24.10.2024 ФИО2 содержался в камерах № № 67, 73, соответствующих вышеуказанным характеристикам и лимитом наполнения.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца о нахождении в камере большего количества лиц (свыше установленного лимита), представленными суду доказательствами не подтверждается.

Доказательств содержания ФИО2 в период с 16.11.2022 по 24.10.2024 в камере № 75, как он утверждает, суду не представлено.

Сведения о материально-техническом, бытовом оснащении той или иной камеры, в том числе №75, административному истцу могли быть известны от других лиц, содержащихся под стражей, поскольку контакт с ними полностью не исключается.

Судом также обращено внимание на то, что лицо, оказавшее юридическую помощь ФИО2 по подготовке административного искового заявления - ФИО3, содержался в камере № 75 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, что установлено решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.05.2025, в связи с чем сведения об условиях содержания в данной камере могли быть получены административным истцом и от последнего.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что сведения о материально-техническом, бытовом оснащении той или иной камеры, в том числе №75, административному истцу могли быть известны от других лиц, содержащихся под стражей.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, за весь период содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от него обращения в администрацию следственного изолятора, ФСИН России, а также в органы прокуратуры или какой-либо другой вышестоящий, контролирующий (надзирающий) органы на ненадлежащие условия содержания не поступали.

В соответствии с положениями статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные этим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, в том числе по собственной инициативе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные выше процессуальные нормы судом первой инстанции были соблюдены.

Как указано в части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ). Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 поименованного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

При этом сам административный истец каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих доводов ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представил.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылок на какие-либо новые факты, имеющие непосредственное отношение к предмету спора, и которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а приведённые в апелляционной жалобе доводы лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены, поэтому предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены состоявшегося по делу решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

В.А. Кострицкий М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.