Постановление № 1-485/2024 1-94/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-485/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тайшет 19 июня 2025 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Богуцкой Е.Ю., при секретаре Мининой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Коватёвой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника Васильева А.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника Быбина А.А., подсудимого ФИО3, его защитника Лесковца С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-94/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10 октября 2024 г. в вечернее время ФИО2 совместно с ФИО1, находились в здании торгово-офисного центра «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где в помещении № торгово-офисного центра увидели находящийся на полу электрический кабель «ВВГ-Пнг3*1,5 Гост» в 3 бухтах по 100 метров, стоимостью 76 рублей за метр, на общую сумму 22800 рублей, электрический кабель «ВВГ-пнг3*2,5 ГОСТ» в 2 бухтах по 50 и 100 метров, стоимостью 130 рублей за метр, на общую сумму 19500 рублей, принадлежащие Р.

В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, используя личные дружеские отношения, предложил ФИО2 тайно похитить электрический кабель, находящийся в помещении № торгово-офисного центра «<данные изъяты>».

ФИО2, при внезапно возникшем умысле, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, полностью одобрил и поддержал предложение ФИО1, добровольно согласившись на участие в совершении преступления, тем самым, вступил в предварительный сговор с ФИО1 на тайное хищение чужого имущества. Далее ФИО2 с помощью своего мобильного телефона позвонил ранее знакомому ФИО3 с просьбой подойти к зданию торгово-офисного центра «<данные изъяты>».

10 октября 2024 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, когда ФИО3 подошел с улицы к зданию торгово-офисного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, используя личные дружеские отношения, предложил ФИО3 тайно похитить электрический кабель, находящийся в помещении № торгово-офисного центра «<данные изъяты>».

ФИО3, при внезапно возникшем умысле, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, полностью одобрил и поддержал предложение ФИО2, добровольно согласившись на участие в совершении преступления, тем самым, вступил в предварительный сговор с ФИО2 и ФИО1 на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 10 октября 2024 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений, действуя взаимообусловлено и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение № торгово-офисного центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Р., и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 из помещения № торгово-офисного центра «<данные изъяты>» тайно похитили электрический кабель «ВВГ-Пнг3*1,5 Гост» в 3 бухтах по 100 метров, стоимостью 76 рублей за метр, на общую сумму 22800 рублей, электрический кабель «ВВГ-пнг3*2,5 ГОСТ» в 2 бухтах по 50 и 100 метров, стоимостью 130 рублей за метр, на общую сумму 19500 рублей, которые через окно передали ФИО3, действующему взаимообусловлено и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору с ними.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Р. причинен значительный ущерб на общую сумму 42300 рублей.

Кроме того, 21 октября 2024 г. в вечернее время ФИО3 и ФИО2 путем свободного доступа прошли на территорию строящегося нежилого здания по адресу: <адрес>, где обнаружили закрытый на замок бытовой вагончик, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», используемый в качестве хранилища, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в указанном вагончике, с незаконным проникновением и причинением имущественного вреда. ФИО2, осознавая, что один не справится, находясь в указанное время в указанном месте, предложил ФИО3 совершить совместное хищение имущества, находящегося в указанном вагончике, с незаконным проникновением и причинением имущественного вреда.

ФИО3 при внезапно возникшем умысле, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, полностью одобрил и поддержал предложение ФИО2,, добровольно согласившись на участие в совершении преступления, тем самым, вступил в предварительный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, находясь у бытового вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, взял в руки находящийся рядом с вагончиком фрагмент арматуры, которым отогнул навесной замок, после чего совместно с ФИО3 незаконно проникли в помещение указанного вагончика, являющегося хранилищем. Находясь в бытовом вагончике, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, тайно похитили находящиеся на полу углошлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-125/900Э», стоимостью 5430 рублей, дрель марки «Интерскол ДА-10/18В» в комплекте с защитным кейсом, запасной батареей и зарядным устройством, стоимостью 9200 рублей, а также, находящийся на кровати, рюкзак, материальной ценности не представляющий для потерпевшего, бензопилу марки «SВ301-ZМС4000» с направляющей шиной и пильной цепью, стоимостью 9990 рублей, принадлежащие М.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему М. причинен значительный ущерб на общую сумму 24620 рублей.

От потерпевших М. и Р. поступили ходатайства о прекращении в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, поскольку причиненный им ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым они не имеют, они примирились.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 ранее не судимы, в отношении них не имеется не снятых и не погашенных, в установленном законом порядке, судимостей на момент совершения деяний, в которых они обвиняются.

Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, т.е. является преступлением, относящимся к категории средней тяжести. В связи с чем, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 возможно признать лицами, впервые совершившими преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, то есть имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из ходатайств потерпевших М. и Р. следует, что материальный ущерб им возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к подсудимым они не имеют, с подсудимыми они примирились.

Подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1 согласились с ходатайствами потерпевших М. и Р. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, причиненный материальный ущерб ими возмещен в полном объеме.

Защитники Васильев А.Ю., Быбин А.А., Лесковец С.В. согласны на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 по таким основаниям.

Государственный обвинитель Коватёва А.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным ходатайства потерпевших М. и Р. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими М. и Р., поскольку в судебном заседании были установлены основания для применения к подсудимым положений ст.76 УК РФ, то есть потерпевшими добровольно выражены заявления о примирении с подсудимыми ФИО3, ФИО2, ФИО1, причиненный им вред подсудимыми заглажен.

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется он в целом удовлетворительно, проживает с родителями и сестрой, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, является студентом промышленно-технологического училища.

ФИО3 ранее не судим, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, характеризуется он в целом удовлетворительно, проживает с мамой и братьями, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО2 ранее не судим, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, характеризуется он в целом удовлетворительно, проживает с мамой, отчимом, сестрами и братьями, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1 судом также учитывается молодой возраст подсудимых, их состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отсутствие при вышеперечисленных обстоятельствах согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным ходатайства потерпевших удовлетворить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими М. и Р.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический кабель - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <...> – вернуть потерпевшей Р. по принадлежности, в случае отказа в получении - уничтожить, рюкзак, углошлифовальную машину марки «Интерскол УШМ-125/900Э», дрель марки «Интерскол ДА-10/18В» в комплекте с защитным кейсом, запасной батареей и зарядным устройством, бензопилу марки «SВ301-ZМС4000» с направляющей шиной и пильной цепью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <...> – вернуть законному владельцу М.; обувь обвиняемого ФИО3 – оставить ФИО3 по принадлежности; обувь обвиняемого ФИО2 – оставить ФИО2 по принадлежности; обувь обвиняемого ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности; 3 следа подошв обуви, изъятые в виде фотоизображений на СД-диске, 2 слепка из пластичной массы со следами орудия взлома – хранить при материалах уголовном дела; гарантийный талон № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на дрель марки «Интерскол ДА-10/18В», гарантийный талон № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на углошлифовальную машину «Интерскол УШМ-125/900Э», гарантийный талон и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу марки «SВ301-ZМС4000» - оставить законному владельцу М. по принадлежности.

Копию постановления направить ФИО3, ФИО2, ФИО1, защитникам Васильеву А.Ю., Быбину А.А., Лесковцу С.В., потерпевшим М., Р., Тайшетскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю. Богуцкая