Приговор № 1-547/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-547/2018

Дело №1-547/2018

Поступило в суд 06.07.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Ножевой Ю.С., ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Абайдулиной А.А., представившей удостоверение № 846 и ордер № 2221 от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

У ФИО4, находящегося в гостях у ранее знакомой ему Потерпевший №1 по <адрес>, где они с ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртные напитки, после чего легли спать, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, увидевшего, что на диване лежит сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 Duos», принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеназванного сотового телефона.

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в <адрес>. 33 по <адрес> около 08 часов 00 минут, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за его преступными действиями, поскольку в это время вышла в туалет и не может их пресечь, взял лежащий на диване сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 Duos» и положил его во внутренний карман своей куртки, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 После чего ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО2, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>. 33 по <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 Duos», стоимостью 5500 рублей,

- сим - карту оператора «Теле2», не представляющую материальной ценности,

а всего на общую сумму на 5500 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения сотового телефона Потерпевший №1 признал, выразил несогласие с суммой причиненного ущерба, поскольку телефон имел внешние повреждения, а именно была оплавлена задняя крышка телефона, он был не новый, потерпевшей в день событий использовался только для прослушивания аудиозаписей, при нем она не использовала данный телефон для осуществления звонков. Также после хищения указанный телефон он не смог включить.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО4 в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что с Потерпевший №1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, периодически созваниваются, он бывал у нее дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по приглашению Потерпевший №1 он пришел в гости к последней, распивали спиртное, после легли спать. У Потерпевший №1 было два сотовых телефона, один из которых был кнопочный, второй - марки «Samsung Galaxy S3 Duos», сенсорный, в котором играла музыка во время того, пока они распивали. Потерпевший №1 пользовалась двумя телефонами.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 07 часов 30 минут, оделся, пока Потерпевший №1 спала, он из ее кнопочного сотового телефона удалил свои контакты, где был записан как «Сережа» и «Сережа 2», чтобы она не смогла дозвониться до него потом. Сенсорный телефон лежал на диване, на котором они спали. Он разбудил Потерпевший №1, чтобы она закрыла за ним дверь. Потерпевший №1 предложила ему опохмелиться, 200 рублей положила на диван, и сказала ему не уходить, а сама пошла в туалет. Пока она была в туалете, он около 08 часов 00 минут взял сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 Duos», положил его во внутренний карман своей куртки и ушел из квартиры. Телефон он хотел в дальнейшем оставить в своем пользовании, либо продать. Выйдя из дома Потерпевший №1, он на улице достал из похищенного телефона сим-карту и выкинул ее. О том, что он совершил кражу телефона, он никому не говорил. На деньги, которые ему дала Потерпевший №1, он купил еще водки, выпил и пришел к себе домой спать. В дневное время ему на сотовый телефон звонили сотрудники полиции. Он сознался в том, что совершил кражу сотового телефона «Samsung Galaxy S3 Duos», который находится при нем, и он желал его добровольно выдать. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. (л.д. 33-36)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 ранее данные им показаниям дополнил, что умысел на хищение сотового телефона «Samsung Galaxy S3 Duos» у Потерпевший №1 у него возник, когда она пошла в туалет, данный телефон сразу решил оставить себе. Деньги в сумме 200 рублей Потерпевший №1 дала ему на спиртное добровольно. Свои контакты «Сережа» и «Сережа 2» из кнопочного телефона Потерпевший №1 он удалил в тот момент, когда та пошла в туалет. (л.д. 76-79).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 ранее данные им показания подтвердил, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д. 117-120)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил частично, пояснил, что признает вину в тайном хищении телефона потерпевшей, однако телефон был не исправен, с суммой причиненного ущерба не согласен. Телефон выдал добровольно следователю.

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе ранее знакомого ФИО2, распивали спиртные напитки, ФИО4 остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он её разбудил, чтобы та закрыла за ним дверь, она предложила ФИО2 выпить, дала ему 200 рублей и пошла в туалет, где услышала, что хлопнула дверь, поняла, что ФИО4 ушел. подойдя к дивану, обнаружила, что её сенсорного телефона «Самсунг», который был ей подарен около 6 месяцев назад, лежащий на диване между подушками в тот момент, когда она уходила в туалет, нет на месте, в её кнопочном телефоне контактов ФИО4 не обнаружила. На похищенный телефон позвонить не могла, поскольку не знала номера установленной в нем сим-карты, с указанного телефона также звонков не осуществляла, он был не исправен, слушала на данном телефоне музыку. Стоимость телефона ей не известна, при обращении в полицию с заявлением оценила телефон в примерную сумму. Телефон был ей возвращен 30.05.2018 сотрудниками полиции. Претензий к ФИО4 она не имеет. Не настаивала на строгом наказании для виновного.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном разбирательстве были оглашены показания, данные потерпевшей на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по её приглашению к ней в гости по <адрес> около 20 часов 40 минут пришел ранее знакомый мужчина по имени ФИО2, распивали спиртное, ФИО2 решил остаться до утра.

У нее есть 2 сотовых телефона, один из которых кнопочный с сим-картой оператора «Теле2» с номером №, которым она в основном пользуется, и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S3 Duos» с сим-картой, который ей был подарен в декабре 2017 года ее сожителем ФИО8 оглы, документов на телефон у нее нет, приобретенный, с его слов, в 2017 году.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пока они общались с ФИО4 у нее дома, на ее сотовом телефоне «Samsung Galaxy S3 Duos» играла музыка, телефон ФИО4 видел. После чего они уснули. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут ФИО2 ее разбудил, был одет в куртку, и сказал, что пойдет домой, просил закрыть за ним дверь. Она спросила у него, не хочет ли он опохмелиться, на что тот согласился. Она положила 200 рублей на диван и сказала ему пока не уходить, а сама пошла в туалет. Телефон «Samsung Galaxy S3 Duos» остался на диване между подушкой и подлокотником. Находясь в туалете, она услышала, как хлопнула входная дверь, и поняла, что ФИО4 ушел. Выйдя из туалета, не обнаружила на месте свой телефон «Samsung Galaxy S3 Duos». Хотела со своего второго телефона позвонить ФИО4, однако в телефонной книге, в которой тот был записан как «Сережа» и «Сережа 2», оба номера удалены. Она поняла, что это сделал ФИО4, и он же похитил ее сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 Duos». Она сразу же позвонила на похищенный телефон, однако номер был недоступен. Свой телефон она видела последний раз тогда, когда ФИО4 ее разбудил около 08 часов 00 минут, на диване. На какое количество процентов была заряжена батарея, она точно не помнит, на телефоне играла музыка. Заряда батареи ей хватает при постоянном использовании телефона примерно на 12 часов. Она решила немного ФИО4 подождать, так как думала, что тот может вернуться, но он не пришел. Тогда она позвонила в полицию, дождалась сотрудников полиции, которые проводили осмотр места происшествия.

Предполагает, что кражу телефона совершил именно ФИО4, так как посторонних кроме того у нее дома больше не было. Похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 Duos» она оценивает в 5 500 рублей, так как ФИО7 оглы говорил, что приобретал его за сумму около 11 000 рублей. Телефон в хорошем состоянии, чехла и защитного стекла не было, денег на сим-карте не было, зарядное устройство похищено не было. Ущерб в сумме 5 500 рублей для нее значительный, так как она нигде официально не работает, и ее доход в среднем составляет 7 000 рублей, не стабилен. (т.<адрес>)

Будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердила и дополнила, что деньги в сумме 200 рублей ФИО4 она дала на водку добровольно, где находится ФИО8 оглы, который подарил ей сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 Duos», ей неизвестно. Документов на похищенный сотовый телефон у нее не имеется, справок о доходах представить не может, поскольку официально много лет не работает, подрабатывает периодически кондуктором в маршрутном автобусе. Кредитных обязательств, не имеет, пенсионного возраста не достигла.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ей был возвращен сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 Duos» под расписку. Ущерб тем самым ей возмещен полностью. Более претензий к ФИО4 она не имеет. (л.д. 69-71)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила частично, пояснила, что точной стоимости телефона не знает, оценила телефон в сумму, предложенную следователем, так как телефон был не новый, не исправен, подарен ей, для осуществления звонков его не использовала, так как не знала номера установленной в нем сим-карты, денег на сим-карте также не было, использовала телефон только для прослушивания музыки.

Допрошенная в судебном разбирательстве следователь ФИО9 показала, что допрашивала Потерпевший №1 в качестве потерпевшей по факту кражи её сотового телефона. В ходе допроса потерпевшая поясняла, что знакома с ФИО4, состояли в дружеских отношениях. В один из дней мая он остался ночевать у Потерпевший №1, утром, пока потерпевшая куда-то отошла, ФИО4 ушел из её квартиры, вернувшись, потерпевшая обнаружила пропажу её сотового сенсорного телефона. Оценила стоимость телефона Потерпевший №1 при обращении с заявлением о преступлении, в ходе допроса сумму ущерба подтвердила, пояснила, что телефон был ей подарен сожителем, документов на него не предоставляла. Впоследствии телефон был изъят у ФИО4 и возвращен под расписку потерпевшей, которая в её присутствии телефон включала, телефон работал, наличие повреждений на крышке телефона не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченный ОП № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску), данных им в стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, от оперативного дежурного ему стало известно о том, что было получено сообщение о краже сотового телефона. Был установлен и доставлен ФИО4, который в ходе беседы указал, что хочет признаться в совершенном им преступлении, а именно в том, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ у своей знакомой Потерпевший №1 по <адрес>, где они с ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, около 08 часов 00 минут у него возник умысел на кражу её сотового телефона «Samsung Galaxy S3 Duos», который он положил к себе в карман куртки, пока Потерпевший №1 была в туалете, и уехал домой. По дороге сим-карту из данного телефона он изъял и выбросил. В содеянном раскаялся, вину признал. Телефон вернул в ценности и сохранности, выдав добровольно следователю. (л.д. 60-61)

Вину ФИО4 в совершении преступления подтверждают также следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у неё в квартире находился ранее знакомый ей мужчина – ФИО2, распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, пока она была в туалете, ФИО2 ушел, она пошла в комнату к дивану, где лежал ее сотовый телефон «Samsung Galaxy S3 Duos», однако его там не оказалось, проверила всю комнату, но телефона не нашла. После чего она вызвала сотрудников полиции. Телефон оценила в 5500 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как доход в месяц у нее составляет 7 000 рублей. Телефон последний раз видела около 08 часов 00 минут (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук 1,2,3 с бутылки из - под водки «Царская охота» объемом 0,5 литра, с мусорного ведра в кухне; следы рук со стеклянной банки емкостью 3 литра на кухонной тумбе в кухне помещены на лист бумаги формата А4 (л.д. 5-7);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы рук на липких пленках размером: 48*53 мм, 48*61 мм, 48*197 мм (1) - оставлены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50-55);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО2 пояснили, что знакомы между собой с апреля 2018 года, виделись 4 раза, ФИО2 бывал у Потерпевший №1 в гостях несколько раз, неприязненных отношений, причин для оговора нет, каждый подтвердили данные ранее показания (л.д. 43-46);

- постановление и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 сотового телефона «Samsung Galaxy S3 Duos» (л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона «Samsung Galaxy S3 Duos» (л.д. 62-65), который был признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 66), ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д. 68).

Совокупность добытых по делу доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 признал вину в совершении преступления, а именно в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - сотового телефона, с которым вышел из квартиры последней, намереваясь телефон оставить себе.

Такие признательные показания ФИО4 являются достоверными, поскольку полностью подтверждаются добытыми по делу доказательствами, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения хищения, принадлежащего ей имущества, и другими вышеприведенными доказательствами.

Показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями обвинения, достоверны, поскольку согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Оснований для оговора ФИО4 потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий не испытывали к нему неприязни.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, изъял из владения потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащее ей ценное имущество.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

В судебном заседании не установлены обстоятельства причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 при совершении преступления. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО11 просила квалифицировать действия ФИО4 как кражу чужого имущества. С учетом изложенного, суд исключает из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (хронический алкоголизм 2 стадия, опийная наркомания 2 стадия). Однако, психические расстройства у ФИО4 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением мышления, восприятия выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких - либо других психических расстройств, в том числе и временных, у ФИО4 не выявлено. В настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО4 не относится к категории психических недостатков, лишающих его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 107-109)

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом выводов экспертов о его поведении до, во время и после совершения деяния, суд признает ФИО4 вменяемым, вина его доказана, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, он состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление летучих растворителей, не относящихся к наркотикам с вредными последствиями, синдром зависимости от опиоидов 1 стадии, обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (хронический алкоголизм 2 стадия, опийная наркомания 2 стадия), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд учитывает также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, он имеет престарелую мать, которая страдает тяжелыми заболеваниями.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности ФИО4 и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4

наказание в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения к ФИО4 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, поскольку нет оснований полагать о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- дактокарта ФИО4, следы рук на липких пленках размером 48*53мм. 48*61 мм, 48*108мм(1), хранящиеся при уголовном деле (л.д. 53. 55), - подлежат хранению при уголовном деле;

- сотовый телефон «Samsung Galaxv S3 Duos», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д. 67-68), - подлежит оставлению в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Поскольку защитник участвовал в судебном разбирательстве в соответствии с ч. 7 ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого, не подлежат взысканию с ФИО4

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- дактокарту ФИО4, следы рук на липких пленках размером 48*53мм. 48*61 мм, 48*108мм(1), хранящиеся при уголовном деле (л.д. 53, 55), - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Samsung Galaxv S3 Duos», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д. 67-68), - оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

От выплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Секретарь с/з

О.А. Виряскина