Решение № 2А-134/2017 2А-134/2017 ~ М-147/2017 М-147/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием административных истцов ФИО4 и ФИО5, представителя административного ответчика ФИО6 и представителя заинтересованного лица на стороне административных истцов ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-133/2017 по административным исковым заявлениям военнослужащих войсковой части 93723 гв. прапорщика ФИО4 и гв. старшего сержанта ФИО5 об оспаривании действий филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4), связанных с отказом в согласовании, представленного командиром указанной части, проекта приказа командира войсковой части № о выплате административным истцам ежемесячной надбавки к денежному довольствию и ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время,

установил:

гв. прапорщик ФИО4 и гв. старший сержант ФИО5 обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых указали, что с 21 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года они находились в служебной командировке в Объединённой группировке войск (сил) (далее – ОГВ(с)) в <адрес>, а также в <адрес> и в указанный период привлекались к мероприятиям, связанным с проведением контртеррористических операций (далее – КТО) на территории <адрес>.

7 июля 2017 года административные истцы обратились к командиру войсковой части №, где они проходят военную службу, с рапортом о выплате им ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – ежемесячная надбавка) за время фактического нахождения в служебной командировке, а также о выплате надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – надбавка за риск), за весь период нахождения в служебной командировке.

В этот же день командир указанной части представил в финансово-расчётный пункта № 15 (далее – ФРП № 15) филиала № 4 проект приказа вышестоящего командира войсковой части № (106 гв воздушно-десантной дивизии) о выплате ФИО4 и ФИО5 указанных надбавок, в согласовании которого указанным ФРП было отказано, а 31 августа 2017 года было отказано и в согласовании повторного проекта приказа.

Полагая свои права нарушенными, административные истцы, уточнив предмет административных исков, просили суд:

- признать незаконными указанные действия филиала № 4;

- признать приказ командира войсковой части № от 15 ноября 2016 года № 0151 основанием для установления им надбавки за риск за период с 21 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года;

- признать акт приёма (передачи) тактической группы основанием для установления ежемесячной надбавки в период с 12 декабря 2016 года по 4 марта 2017 года;

- обязать начальника филиала № 4 согласовать проект приказа командира войсковой части № о выплате им указанных надбавок.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 поддержали административные иски и просили суд заявленные требования удовлетворить. В обоснование нарушения своих прав, свобод и законных интересов каждый из них сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании административного иска. Кроме того, каждый из них пояснил, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 15 ноября 2016 года № 0151 они были откомандированы для участия с 21 ноября того же года в выполнении задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья, вне пункта постоянной дислокации по перечню мероприятий, определённому Министром обороны Российской Федерации (далее – МО РФ). В связи с этим, как полагали административные истца, они имеют право на выплату надбавки за риск с 21 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года, когда они возвратились обратно из командировки в часть. При этом основанием для её выплаты, как считают административные истцы, являются положения пункта 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок № 2700), и Перечня мероприятий, проводимых вне пунктов постоянной дислокации воинской части, в период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утверждённого приказом МО РФ от 19 ноября 2014 года № 844 дсп (далее – Перечень мероприятий). Помимо этого, по мнению административных истцов, утвержденный заместителем командующего ОГВ(с) акт приёма (передачи) тактической группы в оперативное подчинение ОГВ(с), в составе которой они участвовали в проведении КТО, является основанием для установления им ежемесячной надбавки в период с 12 декабря 2016 года по 4 марта 2017 года в соответствии с подп. «а», «б» и «г» пункта 1 и подп. «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» (далее – Постановление № 1174).

Представитель по доверенности начальника филиала № 4 ФИО6 в судебном заседании административные иски ФИО4 и ФИО5 не признала и просила в удовлетворении их требований отказать. В обоснование соответствия содержания совершённого начальником филиала №4 оспариваемого действия требованиям нормативных правовых актов она сослалась на доводы, изложенные в её возражениях в письменной форме по существу административных исковых заявлений. Из указанных возражений следует, что после обращения ФИО4 и ФИО5 11 августа 2017 года в военную прокуратуру Наро-Фоминского гарнизона по поводу отказа ФРП № 15 в согласовании проекта приказа о выплате им надбавок, командиру войсковой части № военным прокурором было внесено представление об устранении нарушений закона, связанных с нарушением порядка оформления документов для согласования указанного приказа. В частности, от командира указанной части требовалось направить в филиал копии документов, надлежащим образом оформленных, необходимые для согласования проекта приказа, однако эти требования не были выполнены в полном объёме. В приказе командира войсковой части № от 15 ноября 2016 года № 0151 об откомандировании административных истцов не были отражены сведения о характере выполняемых ими задач в период нахождения в войсковой части № (<адрес>) с 22 ноября по 7 декабря 2016 года для определения их на соответствие Перечню мероприятий. Не были представлены заверенные установленным порядком копии первых листов приказов командира войсковой части № от 17, 31 января, 13 и 22 февраля 2017 года соответственно №№ 51, 67, 80 и 88 о непосредственном участии ФИО4 и ФИО5 в КТО, на основании которых может быть осуществлена выплата им надбавок за риск только за период, указанный в данных приказах. Не является основанием для выплаты административным истцам надбавки за риск в период с 21 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года и приказ командира войсковой части № от 15 ноября 2016 года № 0151, поскольку в пункте 5 Перечня мероприятий указано о задачах, выполняемых военнослужащими в полевых условиях, однако данный приказ подтверждает только о назначении подготовки тактической группы к участию в проведении КТО. Отсутствовали в представленных документах и выписки из приказов командующего ОГВ(с) о прибытии ФИО4 и ФИО5 в служебную командировку для выполнения задач, то есть непосредственного их зачисления в состав ОГВ(с), что препятствует определению правильности установления им размера ежемесячной надбавки в соответствии с Постановлением № 1174. Кроме того, представитель административного ответчика обращает внимание на незаконность требования к суду о признании акт приёма (передачи) тактической группы в оперативное подчинение ОГВ(с) основанием для установления ежемесячной надбавки, поскольку указанный акт не является распорядительным документом, то есть приказом. В связи с изложенными недостатками представленных документов, которые не устранены, требования ФИО4 и ФИО5, как полагает представитель начальника филиала № 4, удовлетворению не подлежат.

Представитель по доверенности командира войсковой части № ФИО7, являющегося заинтересованным лицом на стороне административных истцов, в судебном заседании не возражал против удовлетворения их требований.

Должностное лицо ФРП № 15, являющееся в деле административным ответчиком, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, не явилось, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав объяснения административных истцов, представителя заинтересованного на их стороне лица и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно послужным спискам ФИО4 и ФИО5, они проходят военную службу по контракту в войсковой части №.

Как следует из выписки приказа командира войсковой части № от 15 ноября 2016 года № 0151, на основании спланированного в период с 15 декабря 2016 года по 15 апреля 2017 года участия тактической группы на территории <адрес> в составе ОГВ (с) при проведении КТО, отдано распоряжение о командировании с 21 ноября 2016 года личного состава из двух человек и техники из войсковой части №, назначенных для выполнения специальных задач, в войсковую часть №.

На этом основании командиром войсковой части № был издан приказ от 21 ноября 2016 года № 302, из выписки которого видно об убытии ФИО4 и ФИО5 в войсковую часть № (<адрес>), о чём подтверждается и сведениями из путевого листа от 18 ноября того же года о выделении транспортной машины и следовании на ней к месту командировки.

О прибытии административных истцов ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 93723 для подготовки к проведению КТО на территории С-К ФО усматривается из выписки приказа командира указанной части от этой же даты.

5 декабря 2016 года командиром войсковой части № были изданы приказы №№ 994 и 995 о совершении марша автомобильной техники и её погрузке на железнодорожные платформы, из сведений которых, а также из соответствующего путевого листа и выписки из приказа командира указанной части от 6 декабря того же года № 227 видно, что с 7 декабря 2016 года ФИО4 и ФИО5 убыли для участия в КТО в составе ОГВ (с) на территории <адрес> в войсковую часть № (н.<адрес>).

12 декабря 2016 года административные истцы прибыли в войсковую часть №, согласно выписки об этом из приказа командира войсковой части 54392 от 13 декабря того же года № 1.

14 декабря 2016 года ФИО4 и ФИО5 убыли из войсковой части № и в этот же день прибыли в войсковую часть № (г<адрес> чём следует из сведений выписок приказов командира войсковой части № от 14 и 15 декабря того же года соответственно №№ 2 и 3.

О приёме тактической группы, в составе которой административные истцы были откомандированы на территорию Северо<адрес> для участия в КТО, в оперативное подчинение ОГВ (с) подтверждается сведениями из соответствующего акта об этом от 19 декабря 2016 года, утверждённого заместителем командующего ОГВ (с). Из этого же акта следует, что обеспечение тактической группы организовано как в войсковой части №, так и в войсковой части №.

4 марта 2017 года, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 3 марта того же года № 36, ФИО4 и ФИО5 убыли из войсковой части № в пункт постоянной дислокации.

Изложенные сведения о прибытии административных истцов в пункты назначения и убытии из них в связи с направлением их в командировку подтверждаются также данными из их командировочных удостоверений.

Из приведённых обстоятельств следует, что административные истцы фактически находились в служебной командировке в войсковой части 27777 в <адрес> республики и в войсковой части № в городе <адрес>, которые входили в состав ОГВ (с) по проведению КТО.

Исходя из этого, 7 июля 2017 года, как видно из рапортов ФИО4 и ФИО5, они обратились к командиру войсковой части № с просьбой о выплате им ежемесячной надбавки за период с 12 декабря 2016 года по 4 марта 2017 года.

В связи с этим командиром указанной части были исполнены проекты приказов командира войсковой части №, датированные июлем и сентябрём 2017 года, о выплате административным истцам ежемесячной надбавки за названный выше период, что подтверждается копиями данных приказов.

Однако, как усматривается из текста листа разногласий ФРП № 15 филиала № 4 от 31 августа 2017 года № 426, в согласовании как первого, так и второго проекта приказа командира войсковой части 55599 было отказано. При этом отказ мотивирован отсутствием в представленных документах выписок из приказов командующего ОГВ (с) о прибытии ФИО4 и ФИО5 в служебную командировку для выполнения задач в составе ОГВ (с), а также убытии из неё, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления № 1174 ежемесячная надбавка выплачивается военнослужащим, непосредственно зачисленным в состав указанной группировки.

Вместе с тем содержание указанного решения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим Объединённой группировки войск (сил) по проведению коонтртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

В соответствии с подп. «а» и «б» п. 1 Постановления № дополнительные социальные гарантии предоставляются военнослужащим, командированным в воинские части, учреждения, подразделения и органы, дислоцированные на постоянной основе, в том числе на территории Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия – Алания и Чеченской Республики.

Согласно подп. «а» п. 2 Постановления № указанным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предусмотрена выплата ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

В подп. «а» п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персовнала Вооружённых Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» гарантии командированным военнослужащим предоставляются со дня прибытия в указанные воинские части и по день убытия из них.

Таким образом, основанием для выплаты оспариваемой ежемесячной надбавки применительно к ФИО2 и ФИО3 является факт нахождения их в служебной командировке в воинской части из состава ОГВ (с) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона.

А поскольку изложенными выше сведениями установлено о том, что административные истцы находились в указанной командировке в период с 12 декабря 2016 года по 4 марта 2017 года, то их требования, касающиеся возложения на начальника филиала № обязанности согласовать проект приказа командира войсковой части № о выплате им ежемесячной надбавки за указанный период являются законными и обоснованными.

Что касается требования административных истцов о признании незаконными действий административного ответчика, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате им надбавки за риск, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из копий приказов командира № от 17, 31 января, 13 и 22 февраля соответственно №№ 51, 67, 80 и 88, утверждённых соответствующими руководителями КТО и изданных на основании боевого распоряжения (боевых приказов) руководителя КТО от 22 декабря 2016 года № 0145, от 23 января, 4 и 14 февраля 2017 года соответственно №№ 3, 5, 13, ФИО4 и ФИО5 принимали непосредственное участие в проведении КТО на территории Чеченской Республики в период с 25 декабря 2016 года по 10 января 2017 года и в период с 5 по 11 февраля 2017 года, а также на территории Республики Ингушетия в период с 24 по 30 января и с 16 по 22 февраля 2017 года.

Из сведений проекта приказа командира войсковой части №, исполненного с открытой датой сентября 2017 года, усматривается, что административным истцам установлена к выплате надбавка за риск за весь период нахождения в служебной командировке с 21 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года.

Данный период командировки, помимо других документов, подтверждается и соответствующими отметками в командировочных удостоверениях ФИО4 и ФИО5 об убытии из войсковой части № и прибытии обратно.

Из листа разногласий ФРП № 15 филиала № 4 от 31 августа 2017 года №502 следует о том, что основанием для отказа в согласовании указанного приказа явилось отсутствие в представленных документах сведений о характере выполняемых административными истцами задач в период нахождения их в командировке в войсковой части № (<адрес>) в период с 22 ноября по 7 декабря 2016 года для проверки их на соответствие Перечню мероприятий. Также, в листе разногласий указано о том, что выплата спорной надбавки положена им только за периоды непосредственного выполнения боевых задач в составе подразделений, о которых указано в упомянутом выше приказе командира войсковой части 54392.

Согласно пп. 56 и 58 Порядка № 2700 военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период непосредственного участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что условиями выплаты надбавки за риск является непосредственное участие военнослужащего в выполнении задач, которые непосредственно связаны с риском для жизни, а также её выплата поставлена в зависимость от участия в конкретных мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, установленных в утвержденном Министром обороны Российской Федерации перечне.

Такой Перечень был утвержден Министром обороны Российской Федерации 19 ноября 2014 года, согласно которому выполнение боевых задач в составе подразделения (сводного отряда, группы) относится к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Из изложенного следует, что непосредственное участие ФИО4 и ФИО5 в период с 25 декабря 2016 года по 10 января 2017 года, с 24 по 30 января, с 5 по 11 февраля 2017 года и с 16 по 22 февраля 2017 года в выполнении задач в составе тактической группы на основании боевых приказов при проведении КТО на территории Северо-Кавказского региона относилось к мероприятиям, за участие в которых они имели право на получение надбавки за риск.

Между тем при определении периода, за который административные истцы вправе были получать надбавку за риск, командир войсковой части № в проекте приказа командира войсковой части № незаконно включил в этот период всё время нахождения их в служебной командировке с 21 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года, в течение которого они не только не принимали непосредственное участие в конкретных мероприятиях, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, но и не получали об этом участии боевые распоряжения (боевые приказы) руководителя КТО на территории Северо-Кавказского региона.

Исходя из таких данных следует прийти к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 неправомерно поставили вопрос о необходимости возложения на начальника филиала № 4 обязанности по согласованию проекта приказа командира войсковой части № о выплате им надбавки за риск за весь период нахождения их в служебной командировке.

Кроме того, разрешая требования административных истцов о признании приказа командира войсковой части № от 15 ноября 2016 года № 0151 основанием для установления им надбавки за риск за период с 21 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года и акта приёма (передачи) тактической группы основанием для установления ежемесячной надбавки в период с 12 декабря 2016 года по 4 марта 2017 года, суд находит их беспредметными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учётом изложенного, сами по себе указанные приказы, которые административные истцы не оспаривают, не влекут за собой нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов и не подлежат разрешению в порядке гл. 22 КАС РФ, а также в другом порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что заявленные административными истцами требования о признании незаконными действий начальника филиала № 4 подлежат удовлетворению частично, поскольку содержание оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, только в части отказа в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате им ежемесячной надбавки, чем были нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов. В связи с этим суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить указанное нарушение в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

признать оспоренные военнослужащими войсковой части № гв. прапорщиком ФИО4 и гв. старшим сержантом ФИО5 действия начальника Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области» (далее – филиал № 4), связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате административным истцам ежемесячной надбавки к денежному довольствию не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов.

Административные исковые заявления ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично и обязать начальника филиала № 4 согласовать, представленный командиром войсковой части №, проект приказа командира войсковой части № о выплате административным истцам ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью за весь период нахождения в служебной командировке в период с 12 декабря 2016 года по 4 марта 2017 года.

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО4 и ФИО5 в остальной части заявленных ими требований, в том числе о признании незаконными действий начальника филиала № 4, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении и выплате административным ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за весь период нахождения в служебной командировке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания ФИО8