Решение № 2-3381/2024 2-3381/2024~М-2745/2024 М-2745/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-3381/2024

Дело № 2-3381/2024 64RS0004-01-2024-003928-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОНА-СЕРВИС», третьи лица АО «АВТОВАЗ», ООО Элвис-Аком» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля 21214 VIN № темно зеленого цвета заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и взыскать с ООО «РОНА-СЕРВИС» стоимость автомобиля в размере 981 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 660 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения решения суда неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в день, потребительский штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль LADA 21214 VIN № темно зеленого цвета за 860 000 рублей. На транспортное средство установлен гарантийный срок. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены следующие недостатки: не включается раздаточная коробка (рычаг не входит в положение включено) либо после успешного включения происходило самопроизвольное выключение рычага при движении по неровной поверхности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру АО «Автоваз» - ООО «Элвис-Аком» <...> с требованием принятия ТС для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ проверка автомобиля была проведена и в ходе нее были выявлены указанные недостатки. Для устранения недостатков были выполнены работы по замене вала карданного промежуточного в сборе.

Истец утверждает, что после произведенного ремонта вышеуказанный недостаток возник снова при эксплуатации автомобиля после успешного включения происходит самопроизвольное отключения рычага межосевой блокировки при движении автомобиля, что не позволяет эксплуатировать автомобиль.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль с учетом изменения разницы цены на момент расторжения договора. После этого истцом были поданы заявления о производстве осмотра автомобиля либо у ответчика, либо в дилерском центре в г. Балаково. Истцу было предложено приехать на осмотр в г. Балаково ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра автомобиля вышеуказанный недостаток был выявлен снова, о чем имеется запись в договоре заказе-наряде № АКБ 2401554. После чего истец снова стал требовать у ответчика расторжения договора и выплате стоимости автомобиля.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо о готовности расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, для чего мне было предложено до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ООО РОНА-СЕРВИС <адрес> области сам автомобиль и оригиналы актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в ходе переписки с ответчиком не удалось разрешить спор без обращения в суд.

Ответчик с иском не согласился, указав, что заявление о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, приобретенного в ООО «РОНА-СЕРВИС» поступило ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что к заявлению не было приложено никаких документов, подтверждающих проявления повторного дефекта на автомобиле, потребителю для подтверждения производственных дефектов в автомобиле было предложено пройти проверку качества автомобиля либо независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «Элвис-Аком» была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой выявлен дефект: самопроизвольное выключение рычага межосевой блокировки при движении автомобиля. Так как данный дефект является производственным, и автомобиль находится на гарантии, потребителю было предложено за счет изготовителя провести гарантийный ремонт и устранить данный дефект, на что потребитель ответил, что подумает. Так как по истечение времени, согласие на ремонт от потребителя получено не было, ООО «РОНА-СЕРВИС» предложило потребителю осуществить доставку автомобиля за счет Продавца до ДЦ ООО «РОНА-СЕРВИС» для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя. На данное письмо потребитель отреагировал неадекватно, потребовав от Продавца помимо возмещения затрат за доставку (возврат) автомобиля, еще и компенсацию расходов на оплату своего проезда и проезда своего адвоката в сумме 10 ООО рублей, а также перечислить денежные средства за оплату услуг охраны - ЧОПа. Однако, Законом «О защите прав потребителей» за счет Продавца предусмотрена только доставка товара (п.7 ст. 18 настоящего ФЗ).

ООО «РОНА-СЕРВИС» не согласно с заявленными истцом исковыми требованиями о взыскании пени и потребительского штрафа, однако, в случае удовлетворения их судом, заявляет о несоразмерности суммы заявленного требования об уплате неустойки и потребительского штрафа последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала правовую позицию стороны, пояснив, что ООО «РОНА-СЕРВИС» не может нести ответственность за некачественный гарантийный ремонт автомобиля, проведенный ООО Элвис-Аком».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Частью 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абзац 8). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абзац 9).

Согласно преамбуле данного закона, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу вышеизложенных норм, покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «РОНА-СЕРВИС» по договору купли-продажи автомобиль LADA 21214 VIN № темно зеленого цвета за 860 000 рублей, полностью оплатив покупку (л.д.24-27).

В связи с возникшими недостатками в работе автомобиля истец обратился в ООО «Элвис-Аком», где ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы в рамках гарантии по замене вала карданного промежуточного в сборе на пробеге 1806 км. (л.д.86-87).

После произведенного ремонта возник недостаток: при эксплуатации автомобиля после успешного включения происходит самопроизвольное отключения рычага межосевой блокировки при движении автомобиля. что не позволяет эксплуатировать автомобиль.

Истец считая, что у него возникло право на расторжение договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ подал ООО «РОНА-СЕРВИС» заявление о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль с учетом изменения разницы цены на момент расторжения договора.

Для проверки доводов о наличии недостатка в автомобиле, причинах его возникновения и возможности признания его повторным после устранения, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, заключением которой сделаны выводы, что В автомобиле LADА 212140 с идентификационным номером (VIN) № и государственный регистрационным знаком <***>, имеется дефект узла полноприводной трансмиссии (раздаточной коробки) производственного характера возникновения. Устранение выявленного исследованием дефекта узла полноприводной трансмиссии (раздаточной коробки) автомобиля LADA 212140 с идентификационным номером (VIN) №, производственного характера возникновения в условиях сертифицированной производителем (АО «АвтоВаз») станции технического обслуживания автомобилей моделей ВАЗ-21214 (и их модификаций) технически возможно. В настоящем случае достаточные технические основания полагать, что разрушение промежуточного карданного вала автомобиля LADA 212140 с идентификационным номером (VIN) № и его замена после разрушения могли иметь место - отсутствуют. Отсутствуют достаточные технические основания полагать, что при устранении первично выявленной владельцем указанного автомобиля неисправности диагностика ее причин была выполнена технически верно, а перечень работ по диагностике и последующему ремонту данного автомобиля LADA 212140 с идентификационным номером (VIN) № были зафиксированы в технической документации, сопровождающей его диагностику и ремонт, соответствующим (должным) образом. Предполагать иное в данном случае невозможно, поскольку технологическая документация, сопровождающая диагностику и ремонт данного автомобиля (Заявка-Договор-Заказ-наряд официального дилера ООО «Элвис-Аком» №АКБ2302321 о 27.12.2023г. (л.д. 17) и Заявка-Договор- Заказ-наряд официального дилера ООО «Элвис-Аком» №АКБ2401554 о 28.06.2024г. (л.д. 21) составлена без указания перечня работ по диагностике и ремонту, а также без указании деталей, которые могли быть (или были) заменены. С учетом всех установленных исследованием технических обстоятельств, с достаточной степенью вероятности возможно утверждать, что в настоящем случае на автомобиле LADA 212140 с идентификационным номером (VIN) № первично проявился дефект узла полноприводной трансмиссии, который устранялся путем ремонта и проявился вновь после этого устранения. Таким образом, утверждение, что дефект: разрушение промежуточного карданного вала и дефект: самопроизвольное выключение передачи РК (раздаточной коробки) являются различными дефектами, как по природе образования, так и по проявлению, с технической точки зрения, по отношению к рассматриваемому случаю не возможно принять верным или справедливым.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца LADA 212140 с идентификационным номером (VIN) № имеет существенный недостаток, поскольку недостаток проявился вновь после его устранения и ФИО1 имеет право на расторжение договора купли-продажи автомобиля с возмещение покупной цены.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, требование истца о расторжении договора купли-продажи было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в силу приведенных правовых норм считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в иске о расторжении договора купли-продажи следует отказать.

Согласно предоставленным сведениям стоимость автомобиля LADA 212140 на дату разрешения спора составляет 981 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с прекращением договора купли-продажи и выплатой ответчиком покупной цены истца на ФИО1 необходимо возложить обязанность по передаче автомобиля продавцу ООО «РОНА-СЕРВИС».

Что касается неустойки, то в соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 данного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора, дают потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка подлежит начисления с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 981 000 рублей за каждый день просрочки. На дату разрешения спора просрочка составила 215 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер неустойки составит 2 109150 рублей (981 000 х 1% х 215 дней = 2109150 рублей)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей, принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения права.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты стоимости автомобиля в размере 981 000 рублей в размере 9810 рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Что касается потребительского штрафа, то его размер составит в пользу истца 995500 рублей (1000 000 + 981000 + 10 000 рублей = 1991000 рублей х 50% = 995500).

Ответчиком заявлено о снижении потребительского штрафа и применении ст.333 ГК РФ.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа до 495750 рублей (1991000 х 25% = 495750), принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района в размере 37810 рублей (34810 рублей с взысканных 1981000 рублей), включая 3000 рублей с требований неимущественного характера.

ООО «РОНА-СЕРВИС» в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет УСД по Саратовской области были внесены денежные средства в сумме в 96250 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», ИНН <***>, в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «РОНА-СЕРВИС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНА-СЕРВИС», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, стоимость автомобиля в размере 981 000 рублей, 1000 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и по день выплаты стоимости автомобиля в размере 981 000 рублей неустойку в размере 9810 рублей за каждый день просрочки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 495 750 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «РОНА-СЕРВИС», №, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 37 810 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, передать ООО «РОНА-СЕРВИС», №, автомобиль LADA 21214 VIN № темно зеленого цвета.

Обязать Управление Судебного департамента по Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных ООО «РОНА-СЕРВИС», №, в сумме в 96250 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», №, в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров