Решение № 2-1443/2016 2-148/2017 2-148/2017(2-1443/2016;)~М-1458/2016 М-1458/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1443/2016

Дело № 2-148/2017 21 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, пени за просрочку платежа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн» (далее по тексту решения – ООО «Нордлайн») обратилось с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства от 14.09.2015 за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 130 149 руб. 36 коп., о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы по договору за период с 24.09.2015 по 27.02.2017 в размере 169 844 руб. 91 коп., мотивируя свое обращение тем, что между сторонами 14.09.2015 был заключен договор субаренды транспортного средства KIA JD (Ceed), г/н №, VIN №, арендная плата составляет 32 537 руб. 34 коп. в месяц и подлежит уплате не позднее 24 числа каждого месяца, 20.12.2015 транспортное средство было угнано у ответчика, с момента заключения договора и до момента угона оплата арендной платы ответчиком не производилась, кроме того, по условиям договора в случае неуплаты арендной платы подлежат начислению пени в размере 1% от суммы месячной оплаты за каждый день просрочки (л.д.3-4,73-74).

Представитель истца ООО «Нордлайн» - директор ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела судом, возражений на иск не представил, не известил суд об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между АО ВТБ Лизинг и ООО «Нордлайн» 18.02.2015 заключен договор № АЛ 35822/01-15 СПб лизинга транспортного средства KIA JD (Ceed), г/н №, VIN № на 47 месяцев с даты подписания сторонами акта приема – передачи предмета лизинга (л.д.26-29).

Собственником транспортного средства KIA JD (Ceed), г/н №, VIN № является АО ВТБ Лизинг (л.д.60,67).

14.09.2015 между ООО «Нордлайн» и ФИО1 заключен договор субаренды указанного транспортного средства на неопределенный срок, но не более срока действия договора аренды между арендодателем и собственником транспортного средства. Транспортное средство сдается в субаренду с согласия собственника АО ВТБ Лизинг (л.д.35).

Согласно п. 1.4 договора субаренды арендная плата составляет 32 537 руб. 34 коп. в месяц в учетом НДС, уплачивается субарендатором в кассу арендодателя наличными денежными средствами за каждый текущий месяц не позднее 24 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.1 договора субаренды в случае неуплаты субарендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы месячной оплаты за каждый день просрочки, направив субарендатору письменную претензию или известив по электронным каналам связи (л.д.30-31).

Транспортное средство KIA JD (Ceed), г/н №, VIN № было передано в пользование ответчика ФИО1 по акту приема – передачи от 14.09.2015 (л.д.34).

ООО «Нордлайн» в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора субаренды транспортного средства с 31.01.2016 и о возврате транспортного средства по месту юридического адреса истца в 12 час. 00 мин. 01.02.2016. Дополнительно ООО «Нордлайн» указало в уведомлении о том, что прекращение действия договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате арендных платежей (л.д.32-33).

Данное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке СУ УМВД РФ по Выборгскому району Санкт – Петербурга от 08.08.2016, 03.03.2016 СУ УМВД РФ по Выборгскому району Санкт – Петербурга возбуждено уголовное дело № 507091 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. В период времени с 14.09.2015 по 20.12.2015 неустановленное следствием лицо в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах тайно похитило автомашину КИА СИД г/н № АО ВТБ Лизинг стоимостью 856 000 руб. 03.05.2016 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На данный момент автомобиль КИА СИД г/н № не был обнаружен и находится в розыске как похищенное транспортное средство (л.д.77).

СПАО «Ингосстрах» в августе 2016 года отказало в страховой выплате АО ВТБ Лизинг страхового возмещения по риску «Угон», поскольку было установлено, что транспортно средство KIA JD (Ceed), г/н №, VIN № 23.01.2016 снято с розыска, что позволяет сделать вывод о его обнаружении (л.д.76).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности по договору субаренды ответчик не представил, расчет задолженности по арендной плате и расчет суммы пени не оспаривал.

Ответственность за неисполнение субарендатором обязательств по уплате арендной платы предусмотрена п. 3.1 договора субаренды от 14.09.2015.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка платежа по договору субаренды, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчет задолженности по договору субаренды за период с даты заключения договора и передачи транспортного средства (14.09.2015) по дату угона транспортного средства (20.12.2015), то есть за 4 месяца. Таким образом, сумма задолженности за указанный период составит 130 149 руб. 36 коп. (32 537 руб. 34 коп. х 4 месяца).

Согласно п. 3.1 договора, в связи с неуплатой арендной платы в установленный договором срок, подлежат взысканию пени в размере 1 % от суммы месячной оплаты за каждый день просрочки. Согласно расчета истца, за период с 24.09.2015 по 27.02.2017 просрочка оплаты составляет 522 дня, что в денежном выражении составляется 169 844 руб. 91 коп. (32 537 руб. 34 коп. х 1% х 522 дня).

Доказательства оплаты арендной платы по договору ответчик не предоставил, расчет истца не опровергнут, свой расчет ответчиком не представлен, в связи с чем исковые требования ООО «Нордлайн» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 руб. 94 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, пени за просрочку платежа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн» задолженность по договору субаренды от 14.09.2015 за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 130 149 руб. 36 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы по договору за период с 24.09.2015 по 27.02.2017 в размере 169 844 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 199 руб. 94 коп., а всего взыскать 306 194 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 17 апреля 2017 года.