Решение № 2-545/2024 2-545/2024(2-6259/2023;)~М-4016/2023 2-6259/2023 М-4016/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-545/2024

Дело № 2-545/2024 (2-6259/2023;)

УИД 59RS0007-01-2023-005019-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.01.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Демидыч» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Демидыч» о взыскании денежных средств, перерасчете денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Демидыч» (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 112) о солидарном взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей, о возложении обязанности на ООО «Драйв Клик Банк» исключить из расчета проценты начисленные по кредитному договору на сумму 150 000 рублей с момента их списания – ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Демидыч» заключен договор купли-продажи № Согласно п. 1 Договора Продавец обязался поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить новый автомобиль Havai F7 (Premium 4*4*2,0) 2022 года выпуска, стоимостью 2 879 000 рублей. В счет оплаты за приобретенный автомобиль продавцу были переданы:

автомобиль Лексус в трейд-ин по цене 1 780 000 рублей на основании договора купли-продажи подержанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

наличные денежные средства в размере 88000 рублей.

кредитные денежные средства в размере 1 061 000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства.

Также истцом у продавца приобретена страховка КАСКО на сумму 76 561 рублей и дополнительное оборудование (коврики, коврик в багажник, напыляемая шумоизоляция) на сумму 50 000 рублей. Изначально по предварительной договоренности с автомобилем истцу должны были передать еще дополнительное оборудование на сумму 150 000 рублей, однако со стороны продавца была сделана скидка и в качестве дополнительного оборудования бесплатно были переданы: защита картера (16500 рублей), защита от коррозии (23 700 рублей), сетка универсальная черная 2 шт. (12 800 рублей), брызговики передние и задние из полиуретана (8 400 рублей), мовиль 0,2 литра (2 100 рублей). Всего на сумму 63 500 рублей. Также в качестве подарка были переданы автошины 4 шт. на сумму 100 000 рублей. Всего истцу была предоставлена скидка и дополнительное оборудование на сумму 163 500 рублей, факт скидки и безвозмездного предоставления данного оборудования подтверждается расходными накладными, приложенными к настоящему исковому заявлению. После оформления сделки выяснилось, что ООО «Драйв Клик Банк» на основании Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило в ООО «Демидыч» сумму в размере 1 287 561 рублей, из которых: 1 061 000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 150 000 рублей - сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 76 561 рублей - сумма на оплату иных потребительских нужд - страховка по КАСКО, что подтверждается выпиской из банка ООО «Драйв Клик Банк» по лицевому счету. В указанную сумму вошла сумма на оплату дополнительного оборудования, которое было предоставлено бесплатно.

Сотрудниками ООО «Демидыч» было предоставлено заявление о выдаче независимой гарантии № в ООО «Юридический партнер» на сумму 150000 рублей. Услуга предоставления независимой гарантии навязывалась при заключении кредитного договора как некое условие предоставления кредита, истец от данной услуги отказался.

Из проверки, проведенной Центральным банком РФ по обращению истца, стало известно, что никаких распоряжений по оплате независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридический партнер» за счет кредитных средств истец не подписывал. Со стороны ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства были перечислены ошибочно. ООО «Драйв Клик Банк» проинформировало Центральный банк РФ, что в результате операционной ошибки работник Банка на основании предоставленного счета включил в сумму предоставляемого кредита стоимость дополнительного оборудования в размере 150 000 руб. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в ООО «Демидыч» требование о возврате суммы в размере 150 000 руб. на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием об отказе от дополнительной услуги, также обратился в ООО «Юридический партнер».

ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа от Центрального банка РФ истец обратился в ООО «Демидыч» с требованием о возврате денежных средств на его расчетный счет в Банке. Ни одна из вышеперечисленных организаций в установленный законом срок 7 рабочих дней со дня получения заявления заемщика, свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк было направлено требование возместить причиненный работником Банка ущерб путем возврата суммы денежных средств в размере 150 000 рублей на открытый счет № или произвести перерасчет полученных по кредитному договору денежных средств на сумму уменьшив ее на 150 000 рублей, а также произвести перерасчет процентов по полученному кредиту с момента его выдачи до момента возврата вышеуказанной суммы или до даты перерасчета полученного кредита на сумму ошибочно перечисленных денежных средств.

Ввиду того, что никаких исключительных случаев не имелось, максимально возможный срок для ответа Банком на требование – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Банк отказал в возврате денежных средств сославшись на то, что сумма денежных средств оплачивалась в том числе по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в составе стоимости дополнительного оборудования на автомобиль и предоставлена банком в кредит согласно пункту 1.2. кредитного договора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Демидыч».

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что для приобретения автомобиля он приехал ко времени открытия салона, так как заранее ему пояснили, что руководитель автосалона бывает только утром. Оформление и согласование длилось целый день, приобретенный автомобиль забрал лишь в 22 часа. Истец запутался со скидками. Вечером дали для подписания кипу документов, к этому времени истец устал, сложно вспомнить, что подписывал, постоянно отправляли в бухгалтерию, внимание ослабилось, контроль снизился. В предъявленной накладной не может утверждать, что стоит его подпись. Истцу объясняли, что дополнительное оборудование проводят нулевыми чеками. Ему сказали, что дополнительное оборудование на сумму 150000 руб. идет в подарок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Демидыч» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Из пояснений представителя ответчика следует, что дополнительное оборудование было передано истцу за плату, 150000 руб. были оплачены по заявлению истца.

В письменных возражениях ООО «Демидыч» указало, что иск не подлежит удовлетворению, так как ООО «Демидыч» не нарушало обязательств и не причиняло вред ФИО1 истец приобрел в ООО «Демидыч» автомобиль HAVALпо договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2879000 руб., из них 1818000 руб. оплатил первоначальным взносом. Оставшуюся сумму размере 1061000 оплатил за счет привлеченных кредитных денежных средств в Банке. Также истец приобрел в ООО «Демидыч» дополнительное оборудование, полученное им по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. (оплачено покупателем из собственных денежных средств), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102000 руб. (оплачено покупателем за счет кредитных денежных средств, привлеченных в Банке), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 руб. (оплачено покупателем за счет кредитных денежных средств, привлеченных в Банке).

Ответчик ООО «Драйв Клик Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» указало, что Банк не предоставлял истцу кредит на приобретение иных дополнительных услуг, кроме как на приобретение страхового полиса. В заявлении на выдачу кредита в графе информация о кредите, Истец просил предоставить заемные денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере 1 061 000 рублей, оплату дополнительного оборудования 150 000 рублей и иные потребительские нужны, оплату полиса КАСКО в размере 76 561 рубль. После подписания Клиентом Заявления работник Банка сформировал поручение на перечисление денежных средств, с которым Клиент был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью Клиента. Подпись Клиента в Кредитном договоре подтверждает его ознакомление и согласие с индивидуальными условиями, общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Драйв Клик Банк», графиком платежей, а также тарифами по выбранному Клиентом кредитному продукту, которые являются неотъемлемыми частями договора. В Заявлении на банковское обслуживание имеется поручение на перечисление денежных средств, согласно которому Истец просит перечислить сумму для оплаты автотранспортного средства в ООО «Демидыч» в размере 1 061 000 рублей, оплату дополнительного оборудования 150 000 рублей, получатель ООО «Демидыч» и иные потребительские нужны, оплату полиса КАСКО в размере 76 561 рубль, получателем денежных средств, является ОАО «Ресо-Гарантия». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Банку в полном объеме.

В дополнениях к возражениям ООО «Драйв Клик Банк» указал, что приобретение истцом дополнительного оборудования не является услугой, в связи с чем включение информации о согласии клиента на приобретение дополнительного оборудования в заявление о предоставлении потребительского кредита Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено. Также в п. 4 ч. 2.7 ст. 7 данного закона отсутствует право клиента требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за дополнительное оборудование. Банк, действуя разумно и добросовестно, в силу ст. ст. 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил распоряжение клиента и перечислил денежные средства со счета клиента по предоставленным истцом реквизитам и в сумме, указанной истцом. Из письма ООО «Демидыч» банку стало известно, что истец приобрел в автосалоне дополнительное оборудование стоимостью 200000 руб. Банк отправил истцу повторный ответ, что сертификат № истцом не приобретался, 150000 руб. перечислены на основании распоряжения истца за дополнительное оборудование.

Третье лицо ООО «Юридический партнер» представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось. В письменных пояснениях на исковое заявление третье лицо указывает на то, что заявление о выдаче независимой гарантии истцом подписано добровольно, на основании свободного и осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. ООО «Юридический партнер» направило Кредитору-банку по е-мейл скан- копию Заявления Должника о предоставлении независимой гарантии соответственно заключенный договор является исполненным. Предусмотренная законом обязанность по направлению в адрес банка скан-копии Заявления о выдаче независимой гарантии ответчиком исполнена надлежащим образом. Доказательства подтверждения получения банком скан-копии Заявления о выдаче независимой гарантии у ответчика отсутствуют, поскольку требование от банка информации о получении / неполучении указанного документа законом не предусмотрено. И банк, в свою очередь, не обязан в силу закона подтверждать гаранту факт получения указанного документа, равно как и давать согласие гаранту на заключение договора. Полагает, что требования искового заявления в части возврата стоимости независимой гарантии не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Демидыч» (продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль Havai F7 (Premium 4*4*2,0) 2022 года выпуска, стоимость которого составляет 2 879 000 рублей (л.д. 21-22).

Истцом обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Демидыч» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 879 000 рублей (л.д. 24).

В счет оплаты за приобретенный автомобиль истцом продавцу были переданы:

- автомобиль Лексус в трейд-ин по цене 1 780 000 рублей на основании договора купли-продажи подержанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Демидыч» (покупатель) и ФИО1 (продавец) (л.д. 32), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

- наличные денежные средства в размере 88000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Демидыч» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88000 рублей (л.д. 30).

- кредитные денежные средства в размере 1 061 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № автомобиль Havai F7 (Premium 4*4*2,0) 2022 года выпуска был передан истцу (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1287561 руб., из которых: 1061000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 150000 рублей – сумма на оплату дополнительного оборудования, 76561 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,01 % годовых (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования автомобиля Havai F7, 2022 года выпуска, согласно которому страховая премия составила 76 561 рублей (л.д. 36).

Истцом обязательства по оплате страховой премии в сумме 76 561 рублей исполнены за счет кредитных денежных средств, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 31).

На основании заявления о выдаче независимой гарантии №, подписанного истцом (л.д. 14), ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ предоставлена истцу независимая гарантия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Юридический партнер» направлено заявление об отказе от услуг независимой гарантии с требованием возврата денежных средств (л.д. 16).

Согласно выписке по счету истца, денежные средства за приобретаемый автомобиль в размере 1 061 000 рублей и оплата дополнительного оборудования 150 000 рублей, а всего 1 211 000 были перечислены ООО «Драйв Клик Банк» на счет ООО «Демидыч», согласно предъявленным счетам № (л.д. 31).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма 150000 руб., включенная в сумму кредита по кредитному договору, заключенному истцом с ООО «Драйв Клик Банк», была перечислена не в ООО «Юридический партнер» в счет оплаты независимой гарантии, а в ООО «Демидыч» с назначением платежа «за дополнительное оборудование».

Данное обстоятельство также подтверждено ответом Центрального банка Российской Федерации на обращение истца о том, что ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства по оплате независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридический партнер» были перечислены ошибочно. Также в адрес ООО «Демидыч» направлено требование о возврате суммы в размере 150 000 рублей.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом, банком и ООО «Юридический партнер» отсутствуют, со стороны банка отсутствовали действия по принятию и исполнению независимой гарантии в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

ООО «Демидыч», возражая против иска, представил суду копии накладных о реализации товаров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102000 руб. (автошины Pirell Scorpion Ice Zero 2225/55 103 H XL), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 руб. (защита картера, защита от коррозии, мовиль, сетка универсальная черная, брызговики задние, брызговики передние) (л.д.145,146).

Вместе с тем, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, шины, а также дополнительное оборудование были переданы ему автосалоном бесплатно, так как как была предоставлена скидка в размере их стоимости. Истцом были представлены накладные с теми же номерами, датами, наименованием товарных позиций, но в которых в графе «скидка» указано о скидке в размере стоимости всего указанного оборудования, в графе «Всего» указано – 0 (л.д.25-26).

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Поскольку ответчиком ООО «Демидыч» оформлены накладные на приобретение ФИО1 дополнительного оборудования в двух вариантах: оплатой их стоимости и без оплаты, при этом ФИО1 были выданы накладные, подтверждающие передачу дополнительного оборудование со скидкой в размере стоимости товара, т. е. за ноль рублей, суд приходит к выводу, что дополнительное оборудование по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 102000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 48000 руб. было передано ООО «Демидыч» истцу бесплатно в качестве подарка. Соответственно получение суммы 150000 руб. сверх суммы оплаты непосредственно за приобретенный истцом автомобиль за счет кредитных средств является неосновательным обогащением ООО «Демидыч».

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой службы в адрес ООО «Драйв Клик Банк» направлено заявление о возврате денежных средств за дополнительные услуги, с требованием о зачете стоимости независимой гарантии в размере 150000 рублей в перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством почтовой службы в адрес ООО «Демидыч» направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40), требования которой оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что денежная сумма в размере в сумме 150000 руб. перечислена ООО «Демидыч», истец имеет право на возврат денежных средств в сумме 150000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования к ООО «Демидыч».

При этом суд не находит правовых оснований (ст. 322 ГК РФ) для взыскания указанной суммы солидарно с ООО «Драйв Клик Банк», в связи с чем исковые требования удовлетворяет частично.

При разрешении искового требования, предъявленного к ООО «Драйв Клик Банк» о перерасчёте начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк», с исключением начисленных процентов на сумму 150000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Судом было установлено, что ООО «Демидыч», оформив и передав истцу накладные на дополнительное оборудование к автомобилю со скидкой в размере стоимости товара, одновременно оформив накладные, в которых было указано о передаче данного дополнительного оборудования за плату, фактически злоупотребило своими правами, ввело истца в заблуждение, что повлекло заключение истцом кредитного договора с указанием в нем увеличенной на стоимость дополнительного оборудования суммы кредита. Соответственно, ответчик ООО «Драйв Клик Банк», являющееся профессиональным участником в сфере оказания услуг по кредитованию, не обеспечило доведение до истца достоверной информации, что повлекло несение истцом дополнительных расходов, связанных с уплатой процентов.

Включение стоимости дополнительного оборудования в сумму кредита при заключении кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования истца, выявлении его волеизъявления, свидетельствует о включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим суд приходит к выводу, что избранный истцом способ восстановления нарушенного права в данной ситуации соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, позволит привести положение истца в первоначальное до нарушения его прав ответчиком.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Драйв Клик Банк» о возложении обязанности произвести перерасчет начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк», исключив начисленные проценты на сумму 150000 руб., перечисленные в ООО «Демидыч».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Проанализировав все обстоятельства дела, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика ООО «Демидыч», суд считает необходимым взыскать с ООО «Демидыч» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 руб. из расчета: 150000 руб. * 50 %.

Представитель ответчика просил не взыскивать штраф или уменьшить его сумму.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя, применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа является правом суда, а не обязанностью, суд отказывает в заявлении о снижении размера штрафа. В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины от общей суммы исковых требований 150000 руб. составляет 4200 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Демидыч» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб.

Размер государственной пошлины за неимущественное требование составляет 300 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Драйв Клик Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заявление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 150000 руб., штраф в сумме 75000 руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ИНН <***> произвести перерасчет начисленных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк», исключив начисленные проценты на сумму 150000 руб., перечисленные в ООО «Демидыч».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидыч» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П.Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева