Решение № 2-2474/2024 2-2474/2024~М-2024/2024 М-2024/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2474/2024

Дело УИД 62RS0004-01-2024-003213-78

Производство № 2-2474/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.Э.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № <...> дд.мм.гггг. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование своих требований заявитель указал, что дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принято решение № <...> о частичном удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1488 рублей. Указанное решение заявитель считает незаконным и необоснованным. дд.мм.гггг. ФИО8 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ПВУ, согласно которого автомобилю Опель Инсигния <***>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения в результате ДТП с участием автотранспортного средства 2111 г.р.з. <***> под управлением ФИО3, имевшего место дд.мм.гггг. в 22 час. 40 мин. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...> № со сроком страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <...> №. дд.мм.гггг. заявителем был проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства. дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» проинформировало ФИО8 о признании заявленного случая страховым и проинформировало о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО8 страхового возмещения в сумме 209800 руб. в пользу ФИО8 дд.мм.гггг. ФИО8 обратился с досудебной претензией с требованием выдать направление на ремонт, либо в случае отказа выплатить страховое возмещение без учета износа, а также рассчитать и выплатить неустойку. дд.мм.гггг. был проведен дополнительный осмотр ТС. дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 6200 рублей в пользу ФИО8 По результатам рассмотрения досудебной претензии и предоставленных документов заявителем принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. дд.мм.гггг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесла решение № У-23-89901/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО8 в размере 45400 рублей. дд.мм.гггг. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в пользу ФИО8 в размере 45400 рублей. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО8 обратился с иском в суд. дд.мм.гггг. Октябрьским районным судом г.Рязани вынесено решение по иску ФИО8 о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 138600 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 35000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. САО «РЕСО_Гарантия» произвело выплату по решению Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в пользу ФИО8 дд.мм.гггг. ФИО2 обратился с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку с приложением Договора уступки прав требования (цессии) б/н от дд.мм.гггг. согласно которому ФИО8 (цендент) передает, а ФИО2 (Цессионарий) принимает право требования к САО «РЕСО_Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от дд.мм.гггг. в результате которого был причинен вред имуществу цендента – автомобилю Опель Инсигния гос. рег. знак <***>. По результатам рассмотрения обращения СОА «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, платы за рассмотрение обращения с учетом комиссии банка в размере 15375 рублей. Решением №<...> от дд.мм.гггг. в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по 04.05.2023м года в размере 1488 рублей. Однако, по мнению заявителя Финансовый управляющий не дал оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а именно: в договоре цессии отсутствуют сведения о месте и времени ДТП, транспортном средстве, при использовании которого причинен вред автомобилю ФИО8, о лицах, ответственных за такой вред и о договоре ОСАГО, на основании которого передавалось право требования к страховщику. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств направления ФИО8 в финансовую организацию уведомления о состоявшейся уступке прав требования в пользу ФИО2 по факту заявленного ДТП от дд.мм.гггг. с участием транспортного средства ВАЗ 2111 года рег. знак <***>, под управлением ФИО3, в связи с чем подтвердить законность уступки прав требования от ФИО8 к ФИО2 заявитель просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от дд.мм.гггг. №<...> в полном объеме. Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении от него не поступало.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в представленном отзыве указал, что считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Суд, выслушав представителя заявителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам обращения ФИО2 вынесено решение №<...> которым требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением выплат страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выплат страхового возмещения в размере 1488 рублей. Требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным с учетом комиссии банка основано без рассмотрения.

Из указанного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дд.мм.гггг. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2111, гос. рег. знак <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству <...> гос. рег. знак <...>, <...>.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <...> №.

дд.мм.гггг. ФИО8 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от дд.мм.гггг. №

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра №ПР130021144.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 209800 рублей.

дд.мм.гггг. от потерпевшего в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №ПР13021144.

дд.мм.гггг. произведена выплата ФИО8 страхового возмещения в размере 6200 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на стадии технического обслуживания автомобилей либо в денежной форме.

дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-89901/5010-007, которым требования потерпевшего удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45400 рублей.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового уполномоченного.

Не согласившись с указанным решением, ФИО8 обратился в Октябрьский районным суд г.Рязани с исковым заявлением в отношении финансовой организации.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 138600 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО8 страхового возмещения в размере 138600 рублей.

дд.мм.гггг. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, Цессионарию право требования к Финансовой организации неустойки за нарушение сроков исполнения обязательствв связи с ДТП от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании неустойки.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия отказало в удовлетворении требований ФИО2

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №<...> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., начисленная на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 6200 рублей в размере 1488 рублей (6200х1%х24 дня).

Размер указанной неустойки стороной заявителя не оспаривался.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО2, который приобрел право требования взыскания страхового возмещения по договору цессии, для которого неустойка является средством обогащения является необоснованным и подлежит отклонению. Поскольку Законом предусмотрено право потерпевшего передать право требования по договору ОСАГО третьему лицу, что является законным способом распоряжения потерпевшим своими правами и не свидетельствует о неправомерном поведении лица, которому переданы соответствующие права.

Из разъяснений в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 384 названного кодекса право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 385 этого же кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (п. 21 постановления Пленума).

Таким образом, как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, факт и характер уведомления должника о состоявшемся переходе прав имеют юридически важное значение.

Из представленной стороной заявителя копии договора уступки прав требования (цессии) от дд.мм.гггг. следует, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств выплаты страхового возмещения за поврежденное в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. имущества Цендента - автомобиль марки Опель Инсигниа гос. номер № (п.1.1 Договора).

Таким образом, вопреки доводам заявителя в договоре цессии указаны обстоятельства передачи прав по договору уступки прав требования (цессии) в частности, не указан договор ОСАГО, а также не указано, что транспортное средство было повреждено в результате действий ФИО3 правового значения не имеет.

В случае несогласия с уведомлением о наличии договора уступки прав (требования) заявитель мог приостановить исполнение обязательства и направить ФИО8 запрос о подтверждении уступки прав требования, либо исполнить обязательство по плате неустойки первоначальному кредитору, однако этого исполнено не было.

Отказывая ФИО2 в выплате неустойки САО «РЕСО-Гарантия» сослалось лишь на злоупотребление последним правом на получение неустойки, ввиду того, что предметом деятельности ФИО2 является приобретение долгов по договору цессии.

Из материалов дела следует, что страховщик был уведомлен ФИО2 о заключении договора уступки прав требования цессии путем подачи претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия». При этом какая-либо особая форма для уведомления должника о состоявшейся уступке прав требования законом не предусмотрена.

Стороной заявителя не указано, какие сведения не представил новый кредитор, какие трудности возникли у страховщика с определением объема перешедших к нему прав, каких сведений было недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору.

У первоначального кредитора доказательства, подтверждение заключения договора уступки прав требования цессии, сведения, производилось ли надлежащее исполнение должником обязательств первоначальному кредитору стороной заявителя САО «РЕСО_Гарантия» не запрашивались.

При этом заявитель не лишен был возможности произвести выплату неустойки, определенной в решении финансового уполномоченного первоначальному кредитору – ФИО8, что также сделано не было.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о наличии обстоятельств для взыскания неустойки в пользу ФИО2 как лица которому передано право требование такой неустойки является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда не имеется.

Таким образом, каких либо оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантися» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 26 апреля 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО9