Решение № 2-1954/2018 2-1954/2018 ~ М-439/2018 М-439/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1954/2018

Дело № 2 - 1954/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

27 февраля 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Стройка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная строительная компания» о защите прав потребителей, а именно с учетом уточненных исковых требований: взыскании неустойки в размере 309 281 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 598 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2090 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Остринский» и был заключен Договор № участия в долевом строительстве. ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО «Остринский» (Застройщик), в том числе полностью оплатил договор долевого участия. В соответствии с п.п. 3.4 Договора, Застройщик обязан построить и передать истцу в собственность студию, № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 20 этаже, общей площадью <данные изъяты> м.кв. В соответствии с п. 3.4. Договора, дата ввода Объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с и. 3.1 Договора, после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный срок был нарушен. Квартира на сегодняшний день истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было получено от застройщика письмо с уведомлением о переносе сроков завершения строительства на ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что Застройщиком грубо нарушены его права. Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Юг-Стройка», она была получена данной организацией, но, от подписи в получении данного письма общество отказалось. Строительная компания на момент обращения с исковым заявлением в суд, никак не отреагировала на поступившую претензию, в добровольном порядке нанесенный истцу вред не возмещен, ответ на претензию не направлен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юг-Стройка» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Остринский» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п. 3.4 Договора, Застройщик обязан построить и передать истцу в собственность студию, № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на 20 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО «Остринский», оплатив стоимость объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3.4. Договора, дата ввода Объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора, после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, застройщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Объекта недвижимости на сегодняшний день истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было получено от застройщика письмо с уведомлением о переносе сроков завершения строительства на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма ООО «Юг-Стройка», ООО «Остринский» сменило наименование на ООО «Юг-Стройка». Окончание строительства многоквартирного жилого дома Литер (Блок) 1, расположенного по адресу: <адрес>, планируется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 предложено обратиться для подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика ООО «Юг-Стройка» была направлена претензия, она была получена данной организацией, однако от подписи в получении данного письма общество отказалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора истец рассчитывал, что объект недвижимости ему будет передан не позднее 10.02.2017г.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, то есть, существенно нарушены условия заключенного договора, суд полагает требования истца о расторжении дополнительного соглашения к договору долевого участия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки в размере 309 281 рубль подлежит удовлетворению, поскольку, суд, проверив данный расчет, находит его верным. Контррасчет суду представлен не был.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 155 140,5 рублей (310 281/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 6 292,81 рубля, исходя из взысканной неустойки в размере 309 281 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Стройка» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительно соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 309 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 155 140,5 рублей, а всего 471 019 (четыреста семьдесят одна тысяча девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» государственную пошлину в размере 6 292,81 рубля в федеральный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: