Решение № 2А-2890/2024 2А-2890/2024~М-2281/2024 М-2281/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-2890/2024

Дело № 2а-2890/2024

УИД 11RS0005-01-2024-004026-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В., при секретаре Кукиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 июля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте ФИО1, ОСП по г.Ухте УФССП по РК, начальнику ОСП по г. Ухта, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте ФИО1, ОСП по г.Ухте УФССП по РК, ОСП по г.Ухте УФССП по РК, старшему судебному приставу ОСП по г. Ухта ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия:

начальника ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1, ОСП по г.Ухте УФССП по РК в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1 в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1 в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росрестр,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок,

обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, из Главного управления по вопросам миграции.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, взыскателем является истец. Ответчик не направляет запросы в Росреестр, МВД по вопросам миграции, что препятствует исполнению судебного акта.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, в этой связи, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. на основании заявления истца и судебного приказа, вынесенного мировым судьей .... от <...> г. по делу .... о взыскании с П. в пользу взыскателя – НАО Первое клиентское бюро задолженности в сумме .... рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .....

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.64,69 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи; у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Истец в исковом заявлении оспаривает именно бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запроса и получения ответов из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр <...> г. и в тот же день получил ответ об отсутствии сведений, <...> г. судебный пристав-исполнитель сделал запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, но ответа не получил.

Между тем, не направление запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ не нарушило прав истца, поскольку место регистрации должника, указанное в судебном приказе и материалах исполнительного производства, не изменялось и является актуальным в настоящее время.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Довод истца о не получении ответа из ГУВМ МВД России нашел свое подтверждение. Однако, суд полагает, что права истца нарушены не были, поскольку место регистрации должник не менял и оно соответствует указанному в судебном приказе, что подтверждается ответом на соответствующий запрос суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований ст. 227 КАС РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Оснований для признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, незаконными, не имеется, поскольку ответ из Росреестра был получен своевременно, а не получение ответа из ГУВМ МВД России права истца не нарушило, так как место постоянной регистрации должник не изменял. Вопрос привлечения к административной ответственности является прерогативой должностных лиц, которые самостоятельно, в пределах своих полномочий определяют наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Обращений истца к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Сведениями о вынесении старшим судебным приставом-исполнителем решений об отказе в признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по жалобам НАО ПКО «Первое клиентское бюро», незаконными суд не располагает, поэтому оснований для признания действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся ненадлежащем контроле ведения исполнительного производства, у суда не имеется.

Исковые требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ухте УФССП по РК ФИО1, начальнику ОСП по г. Ухта ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия: начальника ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте УФССП по РК ФИО1, в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, своевременного истребования ответов на них, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, из Главного управления по вопросам миграции отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19.07.2024

Судья - Е.В.Савинкина