Решение № 2-8/2019 2-8/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-8/2019

Дело № 2-8(2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее ТКБ Банк ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование своих требований указав, что 26 марта 2015 г., путем акцепта банком заявления ФИО1 на получение кредита, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По условиям данного договора, содержащимся в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 179 000 рублей, сроком по 26 марта 2020 г., под 30% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит путем уплаты ежемесячного платежа в размере 5 794 рубля, в дату, согласно графика, и уплатить проценты, начисленные в соответствии с договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит.

ФИО1 допускал нарушение положений кредитного договора, в связи с чем, банк направил ему требование № 02-03/22/6793 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.03.2015, по состоянию на 19 декабря 2018 года, в размере 174 543 рубля 20 копеек, из которых:

сумма основного долга, непогашенная в срок – 126 575 рублей 49 копеек;

сумма процентов – 34 649 рублей 95 копеек,

сумма неустойки-13 317 рублей 76 копеек,

также Банк просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 691 рубль.

Представитель истца ТКБ Банк ПАО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 01.02.2019 исковые требования не признал и пояснил, что действительно он брал кредит в Транскапиталбанке, но в связи с проблемами со здоровьем, он не мог трудоустроиться, поэтому платежи в погашение кредита вносил не регулярно. Не согласен с представленным банком расчетом задолженности, считает, что истец не учел пять поступивших от него платежей, на общую сумму 33 320 рублей.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из представленных истцом документов следует, что 26 марта 2015 года ФИО1 подано в ТКБ ОАО заявление на получение кредита на потребительские цели <***>. Указанное заявление является офертой на заключение кредитного договора, на условиях, изложенных в заявлении (индивидуальные условия договора потребительского кредита) и в Едином договоре банковского обслуживания.

Подписывая заявление на получение кредита, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями Единого договора банковского обслуживания (п.14 Индивидуальных условий).

Ответчик ФИО1 не оспаривает факты подписания им документов, необходимых для заключения договора кредитования и факт выдачи кредита.

По условиям заключенного договора, заемщику предоставлены денежные средства в размере 179 000 рублей (п.1), со сроком возврата по 26 марта 2020 г.(п.2), под 30% годовых (п.4), установлена сумма ежемесячного взноса, в размере 5 704 рубля, в соответствии с графиком гашения кредита (п.6).

Банк выполнил свои обязательства по договору кредитования. Денежные средства, в заявленной сумме, были перечислены на счет ответчика номер.

Таким образом, между ТКБ ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в акцептно-офертной форме, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался производить погашение задолженности по кредиту, ежемесячно, 20 числа.

Согласно выписке по счету номер, за период с 01.02.2016 по 19.12.2018, свои обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская пропуски ежемесячных платежей и прекратив после июля 2018 года, вносить предусмотренные договором платежи в погашение кредита.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанное положение соответствует требованиям ст.330 ГК РФ.

Из представленного банком расчета следует, что общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 26 марта 2015 года, по состоянию на 19 декабря 2018 года, составляет 174 543 рубля 20 копеек, из которых:

сумма основного долга, непогашенная в срок – 126 575 рублей 49 копеек;

сумма процентов – 34 649 рублей 95 копеек,

сумма неустойки-13 317 рублей 76 копеек.

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами, кредитного договора. Ответчик иной расчет задолженности перед банком, не представлял. Доказательств, подтверждающих оплату долга по договору от 26.03.2015, ФИО1 суду также представлено не было. Вопреки доводам ФИО1, платежи от 05.07.2018; 24.06.2018; 11.08.2017; 12.09.2017; 18.05.2017 (на общую сумму 33 320 рублей) учтены истцом при определении задолженности ответчика, что подтверждается детализацией погашения ссудной задолженности, детализацией погашения задолженности по процентам, детализацией погашения задолженности по пени, а также выпиской по счету, по состоянию на 19.12.2018.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, с учетом соотношения начисленной неустойки, к размеру задолженности и периоду ее неуплаты, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

22 августа 2018 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, согласно которого, заемщик должен был погасить задолженность перед банком в срок до 24 сентября 2018 года. Требование заемщиком не исполнено.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено.

В судебном заседании, бесспорно установлен факт несоблюдения ФИО1 обязанностей по погашению кредита, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 26 марта 2015 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № 90563 от 21.12.2018, банк при подаче иска, оплатил государственную пошлину в размере 4 691 рубль, которые, также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 26 марта 2015 года, по состоянию на 19 декабря 2018 года, в размере 174 543 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 20 копеек, из которых:

сумма основного долга, непогашенная в срок – 126 575 рублей 49 копеек;

сумма процентов – 34 649 рублей 95 копеек,

сумма неустойки-13 317 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ТКБ Банк ПАО), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 691 (четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области, в течение одного месяца.

Судья: Ю.А. Угрушева