Решение № 2-5239/2017 2-5239/2017~М-5452/2017 М-5452/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5239/2017

Решение

Именем Российской федерации

12 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5239 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах ФИО1 к ООО «РамСтрой», временному управляющему ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Московской области о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «РамСтрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа <номер>, площадью 20,89 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор <номер>Р участия в долевом строительстве подземной автостоянки. Согласно договору, ответчик обязался построить и передать в собственность истца машиноместо в подземной автостоянке по адресу: <адрес> имеющее следующие характеристики: условный номер машиноместа - <номер>, общая проектная площадь -20,89 кв.м. Истец полностью выполнила свои обязательства, ответчик осуществил строительство подземной автостоянки, однако, от ввода в эксплуатацию и передачи машиноместа уклоняется.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик- ООО « РамСтрой» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и ООО «РамСтрой» был заключен договор <номер>Р участия в долевом строительстве подземной автостоянки ( л.д.30-36По условиями договора ответчик ООО «РамСтрой» обязался построить и передать в собственность истца ФИО1 машиноместо в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, имеющее следующие характеристики: условный номер машиноместа - <номер>, общая проектная площадь-20,89 кв.м.

В силу п. 2.1. цена договора составляет 499800руб ( л.д.31). Истец полностью выполнила свои обязательства, что подтверждается чеками-ордерами и актом сверки взаимных расчетов (л.д.40-42).

По условиям договора ( п.1.6.), срок завершения строительства подземной автостоянки до 31.12.2016г ( л.д.30).

Как указывает истец не опровергнуто ответчиком, ООО « РамСтрой» осуществило строительство подземной автостоянки, однако, от ввода в эксплуатацию и передачи машиноместа уклоняется.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходит из следующих требований закона.

Согласно ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатации этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить за обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости », следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе первого, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию- в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данными Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты в ст. 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственность на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорной подземной автостоянки до настоящего времени не завершено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде машиноместа и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Истец вложила денежные средства в строительство машиноместа и имеет право на получение его в собственность.

Иных лиц, заявляющих в настоящий момент права на спорное имущество, не имеется.

Доказательств тому, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права ответчика, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, в виде машиноместа <номер>, общей площадью 20,89 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья