Решение № 2-4101/2017 2-4101/2017~М-3699/2017 М-3699/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истица – ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику – СПАО «Ингосстрах», просила взыскать страховое возмещение в размере 50 008 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 004 руб. 05 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по тем основаниям, что 01.03.2017г. в 21 час. 25 мин. по адресу МО, <адрес>, д. Коледино, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств- с участием автомобилей ВАЗ, г.р.з. Е591СС150, под управлением ФИО3, и Ауди, г.р.з С010ОВ50, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу п. 8.12. ПДД РФ был нарушен водителем ФИО3

В результате ДТП автомобиль Ауди, г.р.з С010ОВ50, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с требованием о выплате страхового возмещения.

23.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66100 руб.

ФИО1 обратилась в ООО «Стратегия оценки», где ей были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з С010ОВ50.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составила 116108 руб. 10 коп. Страховое возмещение подлежащее довзысканию, составляет 50008 руб. 10 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что 01.03.2017г. в 21 час. 25 мин. по адресу МО, <адрес>, д. Коледино, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств- с участием автомобилей ВАЗ, г.р.з. Е591СС150, под управлением ФИО3, и Ауди, г.р.з С010ОВ50, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу п. 8.12. ПДД РФ был нарушен водителем ФИО3

В результате ДТП автомобиль Ауди, г.р.з С010ОВ50, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытка с требованием о выплате страхового возмещения.

23.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66100 руб.

ФИО1 обратилась в ООО «Стратегия оценки», где ей были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з С010ОВ50.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составила 116108 руб. 10 коп. Страховое возмещение подлежащее взысканию, составляет 50008 руб. 10 коп.

Суд считает необходимым положить в основу настоящего решения данное заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, поскольку оно полное, научно обоснованное, подробное, проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специализированное образование, большой стаж работы по специальности и квалификационные категории. В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливают обстоятельства, имеющие значение по делу.

Не доверять заключению независимой экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, заключение носит последовательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, как страхового случая, что влечет за собой обязанность ответчика по выплате в его пользу суммы страхового возмещения, в объеме определенном на основании заключения независимой экспертизы за вычетом суммы добровольно оплаченной ответчиком в размере 50 008 руб. 10 коп. (116108 руб. 10 коп. – 66100 руб).

Согласно ч. 14 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенной нормы действующего законодательства суд полагает правильным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, в связи с чем суд считает возможным взыскать штраф в размере 25004 руб. 05 коп. (50 008 руб. 10 коп. х 50%).

В силу положений ст. ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей разумен и справедлив.

Поскольку истица ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований, 1700 руб. 24 за требования материального характера и 300 руб. по требованиям не материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 15,931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 2,56, 67,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 008 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 004 руб. 05 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 91 012 (девяносто одна тысяча двенадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна.

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов