Решение № 2-1579/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1579/2024

Дело № 2-1579/2024

УИД 23RS0029-01-2024-002094-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

Краснодарский край 21 октября 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре: Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о включении в страховой страж периода трудовой деятельности, обязании назначить пенсию, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 П. обратился в суд с ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о включении в страховой страж периода трудовой деятельности, обязании назначить пенсию, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 П. обратился УПФР в <адрес> города-курорта <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика об отказе в назначении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № и решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, в том числе во включении в страховой стаж следующих периодов трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период прохождения военной службы по призыву, в связи с наличием в военном билете ошибки в дате рождения, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности водителя-экспедитора у предпринимателя ФИО1 (Кыргызская Республика, <адрес>), в связи с отсутствием дополнительного документального подтверждения. Ответчиком разъяснено, что им на момент обращения в добровольном порядке включено в страховой стаж 12 лет 5 мес. 18 дней, ИПК составил 11,188 при требуемом количестве страхового стажа 9 лет и ИПК 13,8, с чем он не согласен, поскольку запись о дате рождения ДД.ММ.ГГГГ была исправлена на верную ДД.ММ.ГГГГ на основании его паспортных данных, о чем в военном билете на странице 24 имеется пояснение от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное военным комиссаром городского округа города-курорта <адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО2 П. по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, и просила суд включить в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период прохождения военной службы по призыву; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 06.09.2023г.; взыскать с ответчика в размере 7 300 руб., из которых 7 000 руб. - оплата услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

В судебное заседание истец ФИО2 П. не явился, в поступившем в адрес суда заявлении его представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОСФР по <адрес>) ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В поступившем в адрес суда возражении указала, что поскольку истцом дополнительных документов, подтверждающих службу по призыву в спорный период, в пенсионный орган не было представлено, права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не было установлено ввиду отсутствия требуемого индивидуального пенсионного коэффициента. В связи с чем, в разрешении вопроса судом в части включения в страховой стаж период прохождения военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ОСФР по <адрес> полагается на усмотрение суда. В случае удовлетворения судом данного пункта требований ИПК (индивидуальный пенсионный коэффициент) достигнет требуемой по пенсионному законодательству величины (13,8). В удовлетворении ФИО2 о взыскании судебных расходов просит отказать, поскольку предметом представленного истцом Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлось исполнение обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления с целью обжалования решения УПФР в <адрес> города-курорта <адрес> от 17.05.2021г. №, однако истцом в суд не предоставлен акт оказанных услуг с исполнением данного пункта договора.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 П., 11.09.1958г.р., обратился через филиал ГАУ <адрес> «МФЦ <адрес>» с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В решении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что право на назначение страховой пенсии по старости у заявителя наступило в 2018 году при условии наличия требуемого страхового стажа 9 лет и индивидуального пенсионного коэффициента 13,8 по достижению возраста 60 лет.

В представленном военном билете НС № от 03.12.1976г. в графе дата рождения указано 02.09.1958г., что не соответствует данным в паспорте гражданина РФ и свидетельстве о рождении заявителя (11.09.1958г.р.), а также в графе увольнение в запас дата увольнения не усматривается. Специалистом ОУП № в <адрес> был направлен запрос № от 21.09.2023г. в Отдел Военного комиссариата по месту жительства о предоставлении справки, подтверждающей период службы по призыву, согласно представленного военного билета ФИО2 П. В ответе, поступившем по почте 10.10.2023г. вх. № из Военного комиссариата городского округа г-к Сочи указано, что ФИО2 П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на воинском учете не значится.

В связи с чем, ФИО2 П. на основании вышеназванного решения было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого индивидуального пенсионного коэффициента.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с ФИО2.

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что причиной, послужившей основанием к отказу в назначении ФИО2 П. страховой пенсии по старости, послужило то обстоятельство, в представленном истцом военном билете имелись расхождения в дате рождения, а также записи (дата увольнения в запас) и оттиски печатей являлись не читаемыми.

Из представленной в материалы дела копии военного билета на имя ФИО2 П. следует, что запись о дате рождения была исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на верную ДД.ММ.ГГГГ на основании его паспортных данных, и данные исправления заверены военным комиссаром городского округа города-курорта <адрес>, скреплены гербовой печатью.

Стороной ответчика не оспаривается факт достоверности данных исправлений. В связи с чем, суд признает, что истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие его службу по призыву в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у него права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при наличии, при вышеизложенных обстоятельствах, требуемого индивидуального пенсионного коэффициента.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку в случае удовлетворения судом требований ИПК (индивидуальный пенсионный коэффициент) ФИО2 П. достигнет требуемой по пенсионному законодательству величины (13,8).

Разрешая требований истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 П. (поручитель) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Поручитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления с целью обжалования решения УПФР в <адрес> города-курорта <адрес> от 17.05.2021г. №, а Поручитель обязуется оплатить юридическую помощь в порядке и на условиях, установленных Договором (п. 1.1).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Документом, удостоверяющим выполнение работ и их приемку, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения работ по вышеназванному договору, а требования по обжалованию решения УПФР в <адрес> города-курорта <адрес> от 17.05.2021г. №, в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялись.

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляемые в подтверждение несения судебных расходов документы должны не только свидетельствовать об оплате услуг, но и подтверждать причину их несения, поскольку взысканию подлежат только расходы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

С учетом изложенного, истцом не доказана связь между понесенными им расходами в размере 7 000 рублей и настоящим делом, что является основанием для отказа во взыскании заявленных судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с пенсионного органа в пользу истца ФИО2 П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 – удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период прохождения военной службы по призыву.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова